Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-14056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
урегулирования отношений с арендатором
также не является достаточным
доказательством, подтверждающим переход
права собственности на емкости к ООО
«Бонус».
Доказательства продления договора аренды емкостей, заключенного сроком до 25.05.2005, на срок до 25.08.2010, отсутствуют. Письмо ООО «Мариинский спиртзавод» от 25.08.2005 №177 в адрес конкурсного управляющего может свидетельствовать лишь о возможности продолжения спиртзаводом пользования емкостями и продлении договора на неопределенный срок. Однако, доказательства переоформления совхозом «Междуреченский» договора аренды с ООО «Бонус» после заключения договора купли-продажи от №12/04-07-1а от 12.04.2007 отсутствуют, также отсутствуют доказательства уплаты обществом арендной платы за пользование емкостями. В договоре купли-продажи от 18.06.2007, подписанном между ООО «Бонус» и предпринимателем, отсутствует оговорка о продаже емкостей, обремененных арендой. О том, что на момент подписания указанного договора отсутствовали арендные отношения по использованию емкостей, свидетельствует письмо предпринимателя в адрес общества от 14.11.2008, в котором предприниматель предлагает обществу заключить договор аренды емкостей (л. д. 22 том 1). Представленными в апелляционную инстанцию документами не подтверждается факт реального вступления ООО «Бонус» во владение емкостями после подписания договора от №12/04-07-1а от 12.04.2007 и возникновении у него возможности реально исполнить договор купли-продажи, заключенный с предпринимателем. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вывод суда о нахождении во владении общества спорных емкостей основан на акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2009, составленном при исполнении определения суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска по настоящему делу (л. д. 100-104 том 1). Между тем, перечень объектов, указанных в приложении к договору купли-продажи, отличен от перечня объектов, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем (отличается по инвентарным номерам). Нахождение во владении общества именно тех емкостей, которые указаны в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.06.2007, не доказано. Исходя из изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. В процессе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи емкостей от 18.06.2007, заключенного между ООО «Бонус» и индивидуальным предпринимателем Куликом В. О. Суд отклоняет ходатайство общества о приостановлении производства по делу. Обращение обществом с иском об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Бонус» и Куликом В. О., не препятствует разрешению настоящего дела по имеющимся доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 подлежат отмене. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о приостановлении производства по делу отклонить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу № А53-14056/2009 отменить, принять новое решение. Индивидуальному предпринимателю Кулику Владимиру Олеговичу в удовлетворении иска отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу №А53-14056/2009. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Авдонина Судьи М.Г. Величко В.В. Галов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-19998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|