Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-19399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласию между сторонами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, приказ ФТС № 1206 от 22.11.06г., на который ссылается таможня, регулирует порядок деятельности должностных лиц таможенного органа при проверке правильности определения таможенной стоимости, но не является документом, регулирующем отношения купли-продажи, и не может каким-либо образом обязывать участников гражданско-правовых отношений при существующем и законодательно закрепленном принципе свободы договора.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие взаимное согласование сторонами ставок на перевозку, что является недостаточным подтверждением транспортных расходов, судом первой инстанции также правомерно отклонён по следующим основаниям.

Указанные документы не запрашивались таможней в процессе корректировки, однако договор на перевозку с компанией MedBlack Shipping S.A. и счёт на фрахт представлены обществом при оформлении товара. В п. 2.3.2 контракта № 101 от 15.11.08г. указано о том, что «сумма фрахта включает в себя все расходы, понесённые перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления...» и т.д.

Таким образом, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что поставка товара осуществлялась на иных условиях, чем указано в контракте № 101 от 15.11.08г.

Довод таможни о том, что в контракте № 11/2009 от 14.04.09г., в спецификации № 1 от 14.04.09, в инвойсе № 409100878 от 27.04.09 подписи директора фирмы «AZULEJOS SANCHIS, S. L.» Висенте Санчис различны, подлежат отклонению, так как по данному доводу какая-либо экспертиза не проводилась, в связи с чем, документально не подтверждён.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезёнными обществом по спорной ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара обществом представлены следующие документы (согласно описи документов к ГТД): контракт, паспорта сделок, коносамент, спецификация, инвойсы, переводы инвойсов, накладная, транзитная декларация при ВВТ, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, контракт на транспорт, инвойс на транспорт, переводы инвойсов. Дополнительно, по запросу таможни представлены: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Названные документы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется ст. 19 Закона № 5003-1 - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможни страны отправления товара (Испания); номер инвойса, указанный в графе 44 экспортной ГТД не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлению товара на территории РФ  правомерно не приняты во внимание, поскольку в Испании применяется электронное декларирование и проставление каких-либо отметок таможенным органом не является обязательным. В номерах инвойсов отличаются первые пять символов, а номер инвойса и дата инвойса идентичны в обоих документах. Кроме того, во всех экспортных декларациях за последние два года данные пять символов (380 ЕS) повторяются в каждом документе, что свидетельствует о том факте, что указанные символы являются обозначением классификации видов документов, принятых в Испании и указываемых в графе 44. Аналогично, в Российской Федерации при заполнении ГТД при указании номера инвойса графе 44, проставляются символы «4.1-4021», однако это цифры не являются составной частью номера инвойса.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля. Нарушений валютного законодательства в отношении общества не выявлено.

Довод таможни о том, что им правомерно применен шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество предоставило письменное согласие произвести корректировку,  обосновало решение  о  неправомерном использовании им первого метода, самостоятельно заполнило и подписало КТС, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товаров не свидетельствует о правомерности действий таможни, а также не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения.

Кроме того, общество указало, что не согласно с применением шестого метода определения таможенной стоимости, однако оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в связи с необходимостью выпуска товара в свободное обращение.

Таможней не представлено доказательств о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таким образом, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10313070/270509/0002362.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов размере 15000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом - генеральный директор Точасов Сергей Валентинович (заказчик) и ИП Точасовым Валентином Сергеевичем (исполнитель) заключен Договор № 3 возмездного оказания юридических услуг от 24.08.09г.. Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению заявления, подготовке необходимых документов и представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/010609/0002455, именуемые в дальнейшем «услуги».

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15000 руб.

Вознаграждение выплачено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается счётом № 41 от 25.08.09г., платежным поручением № 761 от 17.09.09г.

Согласно справке от 21.09.09г. Таранян Н.Э. работает у ИП Точасова В.С. в должности юриста с 01.04.09г.

В соответствии с доверенностью от 25.08.09г. Таранян Н.Э. осуществляла представительство по данному делу.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса всесторонне исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов и правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Л.А. Захарова