Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-13896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УФК в течение трёх месяцев ожидало от ИФНС принятия мер к исполнению решения суда.

Из этого следует, что ИФНС и её правопреемник МИФНС были согласны с тем, что решением мировой судья присудил ИФНС как должнику исполнение обязанности возместить гражданину понесённые им по вине ИФНС судебные расходы за счёт средств областного бюджета.

Соответственно, выражая такое согласие, ИФНС была обязана исполнить судебный акт и возместить Щербакову В.В. судебные расходы. Этого добровольно сделано не было.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, на принудительное исполнение судебного постановления выдаётся исполнительный лист, исполняемый в порядке, установленном ГПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По состоянию на дату выдачи мировым судьёй исполнительного листа Щербакову В.В. (06.11.08г.), его содержание на нормативном уровне регламентировалось ст. 13 закона № 229-ФЗ, устанавливающей общие требования к содержанию исполнительных документов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с этим, отделение УФК правомерно понудило ИФНС исполнить решение суда.

Кроме того, действия отделения УФК по принятию к исполнению исполнительного листа мирового судьи не были обжалованы МИФНС в суд в установленный для этого ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок: уведомление о поступлении исполнительного листа в отделение УФК было получено МИФНС 28.01.09г., а рассматриваемое заявление подано в суд 06.07.09г. – спустя более 6 месяцев с этой даты. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий отделения УФК по принятию исполнительного листа к исполнению МИФНС не заявляло. Требования о признании незаконными этих действий по принятию исполнительного листа к исполнению МИФНС в заявлении так же не сформулировало.

Обжалуемые в настоящем деле действия отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств МИФНС до исполнения ею требований исполнительного листа по делу № 2-1-554(2008) были совершены отделением УФК в полном соответствии с требованиями п.8 ст. 242.3 БК РФ, через три месяца с даты направления МИФНС в порядке п.2 ст. 242.3 БК РФ уведомления от 27.01.09г. о поступлении указанного исполнительного листа мирового судьи и указания на необходимость его исполнения.

МИФНС в течение трёх месяцев с даты получения этого уведомления отделения УФК требования исполнительного листа мирового судьи не выполнила. В связи с этим отделение УФК правомерно приостановило операции по лицевому счёту МИФНС на основании п.8 ст. 242.3 БК РФ.

В связи с изложенным, в деле так же не имеется оснований для возмещения МИФНС убытков, причинённых приостановлением отделением УФК операций по счетам МИФНС.

Кроме того, исполнением законного решения суда о возмещении гражданину судебных расходов, понесённых им по вине ИФНС, МИФНС убытки причинены быть не могут.

В силу ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно в том числе и для МИФНС,

Ссылка МИФНС в апелляционной жалобе на то, что суд в своём решении сослался на  несуществующую норму БК РФ – ст. 241.2, а так же на утративший силу Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции принимается, но основанием для отмены решения суда не является. Технические опечатки, допущенные в решении, не являются основанием для его отмены. Суть решения суда МИФНС понятна. 

Довод МИФНС о том, что суд первой инстанции не использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти, предусмотренные ст. 70 АПК РФ и не проявил необходимую инициативу в выборе главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени публично-правового образования по возмещению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. В деле участвовал тот ответчик, который был заявлен МИФНС. Ходатайства о замене ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика МИФНС не заявляла. Требование МИФНС о необходимости проявления судом первой инстанции инициативы в выборе за МИФНС надлежащего ответчика противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.

Статья 70 АПК РФ, на которую ссылается МИФНС в апелляционной жалобе, посвящена вопросам освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. На основании этой нормы суд не может привлечь к участию в деле новых ответчиков.

Кроме того, ввиду законности действий отделения УФК, оснований для удовлетворения требования МИФНС о возмещении причинённых ей убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба МИФНС отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

Т.Г. Гуденица