Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-23795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23795/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования": представитель по доверенности Жибцова С.И., доверенность № 29 от 03.02.2010 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаев Н.М., удостоверение УР № 560718, доверенность № 4 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу № А53-23795/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области о признании недействительным требования в части начисления пени и обязании возвратить уплаченную сумму пени, принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.

Оспариваемым судебным актом требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 1669 от 07.09.2009 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб.

В удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в пользу ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным требования № 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. судебный акт мотивирован тем, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением срока, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Признавая незаконным и необоснованным требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб., судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие переплаты по пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по пене по земельному налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в возврате перечисленной пени в размере 24 340,15 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты доводы заявителя в части требования о возврате перечисленной пени в размере 24340,15 руб. Признание судом требования № 1669 от 07.09.2009 г., выставленного налоговым органом недействительным, дает право на возврат истцу перечисленной суммы пени прошлых лет.

По мнению ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" решение Арбитражного суда Ростовской области нарушает права и законные интересы заявителя, в частности право собственности на принадлежащие денежные средства. Пени и штрафы, числящие, за предприятием взысканы в законном порядке не могут быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания. Поскольку, несмотря на то, что, что пени, указанной в требовании взыскана в законном порядке не может быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания, Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области намеревается взыскать с заявителя. Перечисленные в «принудительном» порядке денежные средства должны быть возвращены заявителю, так как выставленное требование № 1669 от 07.09.2009 года признано судом не действительным. Спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, и является незаконным. Заявитель не ставит вопрос о правильности начисления пени, а обжалует само выставленное требование.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказанных требований.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что заинтересованное лицо в своем отзыве подтверждает, что сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась на лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., а срок начала действия пени является 16.09.2005 года. Налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени. В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Вместе с тем, из системного толкования норм, содержащимся в Налоговом кодексе РФ, можно сделать вывод о том, что давностные сроки уплаты налогов и пени все же существуют. Данный вывод основывается на том, что все процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу и пени четко регламентированы по срокам их возможного проведения.

Течение давности сроков, по мнению общества, может происходить лишь при неизменной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, то есть обязательства по уплате налоговых платежей должны быть исполнены своевременно и «копейка в копейку». В противном случае в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ у налогового органа возникает обязанность направления уточненного требования, и течение давности сроков прерывается. Налоговый орган не вправе требовать в данном случае уплаты налога и пени, поскольку истекли сроки для осуществления их принудительного взыскания. Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами. А это значит, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу общества. Налоговый орган просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" отказать, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа № 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 23.07.2009г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области был составлен документ № 18557 «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента», в котором нашла свое отражение и пеня в размере 24340,15 руб.

В срок, предусмотренный п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, а именно 07.09.2009 года Инспекцией выставлено требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 1669 по форме утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006г. за № 8633). Следовательно, ссылка Заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 является необоснованной, так как вышеназванное Постановление не может регулировать правоотношения, возникшие в 2009 году.

Сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008г., в связи с подачей им 20.12.2007 году уточненной налоговой декларации за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., а также в связи с доначислением 28.12.2007г. по камеральной налоговой проверке за 2004г. земельного налога в сумме 36877 руб.

Действия налогового органа полностью соответствуют действующему налоговому законодательству, в связи с чем, по мнению налогового органа, права налогоплательщика нарушены не были, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Представитель ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ее доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено в адрес общества требование № 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006. Требованием предприятию предложено в срок до 25.09.2009 г. оплатить задолженность, в противном случае налоговым органом будут приняты все предусмотренные, законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с подачей им 20.12.2007 уточненной налоговой декларации за 2005 , а также в связи с доначислением 28.12.2007 по камеральной налоговой проверке за 2004.

Общество исполнило требование № 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. и платежным поручением от 22.09.2009 № 959 оплатило пеню в размере 24 340,15 руб.

Общество с требованием № 1669 по состоянию на 07.09.2009 в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.

Удовлетворяя частично требования общества Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения недоимки) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов). Согласно статье 70 Кодекса такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ и, следовательно, является незаконным. Таким образом, по мнению суда, заявление общества о признании недействительным требования налогового органа № 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество также обратилось в суд с требованием обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суд исходил из следующего.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Таким образом, основным условием для возврата сумм налога из бюджета является наличие доказательств его поступления в бюджет.

Обществом представлено платежное поручением