Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-13951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт и спецификации, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом «Диол» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара и его страхованию исходя из условий поставки СFR Новороссийск возложена на продавца товара,  а следовательно, соответствующие расходы включены продавцом в состав цены товара при заключении договора и документами о транспортировке товара покупатель не располагает и не может их представить по объективным причинам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможни об отсутствии в контракте № SF2006 от 05.09.06г. согласованных сторонами требований к качеству товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2.5 контракта продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным для такого рода товара законодательством, и лицензионным условиям страны продавца и страны покупателя. Между тем, в пункте 7.3 контракта содержится условие о том, что ко всем отношениям сторон, урегулированным настоящим договором, применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный контракт, заключенный с китайской фирмой «ZHEJIANG SUOFU INDASTRY AND TRADE CO, LTD», является не договором купли-продажи, заключенным между контрагентами – резидентами РФ в соответствии с требованиями внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации, а внешнеторговым контрактом, в связи с чем условия о качестве товара, предусмотренные нормами ГК РФ, не являются для него обязательными. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора поставки оговаривать требования к его качеству, а также указывать сведения о стране происхождения товара, производителе и отправителе товара, торговой марке и его технических характеристиках. Все существенные условия договора поставки в данном случае согласованы. Контракт заключен в письменной форме и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка Новороссийской таможни на отсутствие отметки таможенного органа Китая в предоставленных декларантом инвойсах, поскольку указанные инвойсы оформлялись отправителем товара и негативные последствия от несоблюдения их формы или порядка оформления не могут быть возложены на российского декларанта.

Довод апелляционной жалобы Новороссийской таможни об отсутствии сведений, отражающих стоимость доставки товара до пункта назначения, при вышеописанных условиях поставки товара, также не свидетельствует о законности решений и требований таможенного органа, поскольку противоречит п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.07г. № 536, согласно которому предоставление договоров перевозки, а также иных документов, подтверждающих стоимость доставки, в случаях, когда транспортные расходы до порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что декларантом представлены таможне все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что таможенная стоимость товара откорректирована обществом самостоятельно. Между тем, данное обстоятельство не лишает общество права обжаловать корректировку в судебном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, данная корректировка была вынужденной, обусловленной отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, как следует из материалов дела, принимая решения, Новороссийская таможня повторно произвела корректировку таможенной стоимости товара по обозначенным выше ГТД, применив шестой метод на основании ценовой информации, изложенной в акте таможенной ревизии ЮТУ №10300000/100309/А0013 от 10.03.2009г. При этом Новороссийская таможня не обосновала невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости и не подтвердила правомерность применения сведений  о стоимости товара, изложенных в акте таможенной ревизии. В то же время акт специальной таможенной ревизии № 10300000/100309/А0013, использованный таможенным органом в качестве источника ценовой информации при произведенных корректировках, содержит противоречивые сведения о таможенной стоимости товара. Так, в описательной части акта (т.1 л.д. 31-44), делая вывод о незаконности ранее принятых таможенным постом решений о корректировке таможенной стоимости товара, ЮТУ указывает на наличие ценовой информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности таможни и других таможенных органов с более высоким индексом таможенной стоимости (2.31 долл. США/кг.) и при этом признает соответствующую таможенную стоимость полностью отвечающей требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О таможенном тарифе» (лист 4 акта).

Кроме того, ЮТУ и Новороссийская таможня настаивают на безусловности содержащейся в изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах информации. Таможня называет их коммерческими инвойсами, проформ-инвойсами, упаковочными листами, транспортными документами.   Между тем, указанные документы не могут служить источником какой-либо информации, в том числе ценовой, ни по форме, ни по содержанию.

Так, указанные документы (том 2 л.д.25-74) в основном составлены на китайском языке, содержат многочисленные исправления и записи, сделанные от руки, как в части моделей, так и цены, стоимости, количества, веса нетто товара. Таблицы на китайском языке не переведены, утверждать, что они содержат не что иное, как сверку товара, оснований не имеется. Совпадение моделей, номеров контейнеров позволяло бы усомниться в заявленной таможенной стоимости, однако полное совпадение моделей отсутствует – как отмечено в акте специальной таможенной ревизии, по ряду позиций (моделей) сведения не совпадают. Сам факт значительного отличия цен в сторону увеличения (  82 долл.США и выше по названным документам на условиях FOB китайский порт против 67 долл.США за единицу товара по заявленной таможенной стоимости на условиях CFR Новороссийск) не свидетельствует, что указанные цифры можно было безусловно применить при корректировке.

В отсутствие веских доказательств, позволяющих не признавать достоверными предъявленные при таможенном оформлении документы, отдача предпочтения черновым заметкам, не может быть признана правомерной.

Более того, таможенный орган не учитывает, что предъявленные при таможенном оформлении документы не односторонни – они подписаны иностранным контрагентом, что свидетельствует о согласовании воли сторон, в связи с чем подозрения в занижении таможенной стоимости по сути следует адресовать и иностранному контрагенту, при этом наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, должно было быть проверено и четко выявлено. Однако ни акт специальной таможенной ревизии, ни последующие решения таможни не содержат доказательственной базы на этот счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенных органов не могли пояснить, каков был бы результат обнаружения документов, содержащих сведения о цене ниже заявленной, в противовес рассматриваемой ситуации.

И, наконец, следует учитывать установленный решением Советского районного суда по делу №33-17776/09 и подтвержденный кассационной инстанцией факт незаконного изъятия, с нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОРЧ №1 ГУВД по Краснодарскому краю документов ООО «Диол», впоследствии переданных в таможню. По утверждению представителя ЮТУ в заседании суда апелляционной инстанции, на законность получения ЮТУ из МВД указанных документов факт незаконного получения МВД от ООО «Диол» не влияет. Однако изначальная незаконность источников получения документов препятствует рассматривать и дальнейшие этапы их передачи в качестве законных действий. 

Далее, таможенные органы ссылаются на то, что сам декларант указывал на  изъятие МВД подлинников документов. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что речь шла о подлинниках контракта и других документов, которые вместе со всеми документами также были изъяты в сшивах сотрудниками ОРЧ. Делать вывод, что декларант квалифицировал в качестве подлинников вышеназванные с исправлениями документы на китайском языке, причем в противоречие собственным документам, представленным при таможенном оформлении, оснований не имеется.

Следовательно, названные доводы таможенных органов несостоятельны.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня указывает на невозможность применения ею методов 2-5 определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения. Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию Новороссийской таможни и Южного таможенного управления, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы исследованы судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, которые освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009г. по делу № А32-13951/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новороссийской таможни и  Южного таможенного управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И.