Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-22027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 276 ТК РФ.

Как видно из письма Российского морского регистра судоходства от 15.10.2008г., представленного ООО «Северное речное пароходство» в суд первой инстанции, в период с 14 марта по 16 апреля 2008 г. представительством Российского Морского регистра судоходства в Украине проводились промежуточное освидетельствование с докованием, а также наблюдение за техническим обслуживанием и ремонтом т/х «Колгуев», принадлежащего ОАО «Северное речное пароходство».

По договору от 24.01.2008 г. № 01/24.01.2008 г. осуществлялись обычные работы по техническому обслуживанию и ремонту, такие как: дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка, смазывание, крепление бытовых соединений, регулировка, восстановление или поддержание работоспособности оборудования, систем и устройств судна с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты и доведение технических показателей до допустимых, в том числе восстановление противокоррозионной защиты, замены обшивки корпуса судна (ремонт скуловых килей, шахты лага, топливной цистерны правого борта, балластных танков, поперечных переборок, замена фекальной цистерны, настила второго дна и внутренней обшивки борта трюмов, устранение дублеров), соответствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы согласно Правилам классификационного освидетельствования судов и Международных конвенций СОЛАС – 74/88, МАРПОЛ -73/78/90, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью.

Техническое обслуживание и ремонт выполнялись с целью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского Морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации, а также поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза в территории РФ (прием судна в ремонт).

Работы направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна. Изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.

Таким образом, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ремонт на судне носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского Морского регистра судоходства, предъявляемых судам в эксплуатации, без изменения качества и характеристик судна. Поэтому, у общества в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд также правомерно и обоснованно оценил довод таможни о том, что договор на проведение ремонтных работ заключен до фактического вывоза теплохода с территории Российской Федерации, ремонт произведен между его рейсами, и правильно указал, что по договору от 24.01.2008 г., заключенному между ООО «LOGALARD HOLDINGS LIMITED» (исполнитель) и ОАО «Северное речное пароходство», осуществлялись обычные работы по техническому обслуживанию и ремонту; по своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей; целью выхода судна за пределы Российской Федерации являлась коммерческая перевозка, а не осуществление капитального ремонта, в связи с чем, судно не может расцениваться как товар; материалами дела подтверждается что, балансовая стоимость т/х «Колгуев» до ремонта (до 14.03.2008 г.) составляла 9 194 834,00 рублей, после окончания ремонта (16.04.2008 г.) балансовая стоимость составила 9 194 834,00 рублей, то есть изменения балансовой стоимости не произошло.

В этой связи доводы таможенного органа являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу № А53-22027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова