Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-24476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «ПромМонтаж», полагая, что решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.09 (исх. № 7169/03 от 28.08.2009 г.) является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконным решения государственного органа являются одновременно несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемы решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, пунктом 14 информационной карты документации об аукционе установлено, что описание выполняемых работ, оказываемых услуг, а также их количественных и качественных характеристик должно быть представлено «с обязательным указанием всех видов и объемов работ; материалов (с указанием типа, марки, завода-изготовителя), поставляемого оборудования (с указанием типа, марки, завода изготовителя), технологии производства работ, гарантийного срока и объема гарантии оборудования и материалов, гарантийного срока и объема гарантии работ, сроков и последовательности выполнения работ в полном соответствии с проектом и требованиями документации об аукционе».

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов в ходе проверки было установлено, что в заявке ООО «ПромМонтаж» на участие в аукционе тип, марка и завод изготовитель материалов указаны не по всем позициям, т.е. заявка на участие в аукционе ООО «ПромМонтаж» не отвечает требованиям п. 14 информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, заинтересованным лицом в оспариваемом решении правомерно и обоснованно сделан вывод о несоответствии ООО «ПромМонтаж» требованиям документации об аукционе, в связи с чем заявитель правомерно не был допущен к участию в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что ООО " Грант-СБ" (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях (справка стоимости выполненных работ от 02.11.2009 г.). Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально заявителем не оспорено.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, заключенной по результатам проведенного аукциона, невозможно, и, следовательно, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя.

Ссылка заявителя на то, что указанный вывод о невозможности восстановления прав является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, а не торги, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявитель в своей апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что его требования основаны на законном интересе, непосредственно связанном с правом на участие в аукционе.

Иные доводы заявителя жалобы не соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-24476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова