Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-24476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-24476/2009 09 марта 2010 г. 15АП-1399/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И., при участии: от заявителя: Иванова М.П., паспорт серии 6005 № 050997, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.07.2004, доверенность от 23.09.2009, действительна три года; от заинтересованного лица: Моргуновой Ю.В., удостоверение № 4984 от 01.06.2009, доверенность № 40, выдана сроком на 3 месяца; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 38304, 42518, 38349, 38307, 38310, 38313, 38312, телеграммы от 26.02.2010); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-24476/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", общества с ограниченной ответственностью "Грант-СБ", общества с ограниченной ответственностью "ЮСВ Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Щит", общества с ограниченной ответственностью «Танаис СБ», о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьёй Комурджиевой И.П. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 26.08.09 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов (исх. № 7169/03 от 28.08.2009 г.); об обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания об отмене протокола аукционной комиссии № 30-09 от 08.09.09, протокола аукционной комиссии № 31-09 от 11.09.09, протокола аукционной комиссии № 32-09 от 15.09.09. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов обоснованно было установлено, что в заявке ООО «ПромМонтаж» на участие в аукционе тип, марка и завод изготовитель указаны не по всем позициям, т.е. заявка на участие в аукционе ООО «ПромМонтаж» не отвечает требованиям п. 14 информационной карты документации об аукционе. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае «несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе». Суд установил, что ООО " Грант-СБ" (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях (справка стоимости выполненных работ от 02.11.2009 г.). Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не оспорено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому, избранный заявителем способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Суд указал, что данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03). Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.09 (исх. № 7169/03 от 28.08.2009 г.). В обоснование своих доводов общество указало, что не имел возможности оспорить торги, поскольку заказчик действовал в соответствии с решением антимонопольного органа, которое было оспорено в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав общества в связи с проведением торгов и заключением контракта, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, а не результаты торгов. Кроме того, заявитель указывает, что информация о заводе-изготовителе отражается в иных сведениях, прилагаемых к заявке; в приложении к заявке не были отражены сведения, которые отсутствовали в документации об аукционе и в рабочих проектах; информация о заводе-изготовителе не является показателем качества товара, поэтому в силу статьи 35 Закона № 94-ФЗ требование о её наличии в составе заявки является незаконным. Общество полагает, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушено его право на свободное участие в аукционе. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя указав, что участник размещения заказа обязан был представить в составе своей заявки, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг по форме заказчика. Однако в заявке общества указано, что к поставке предлагался провод сечением 1мм2, производитель не указан, в связи с чем заявка ООО «ПромМонтаж» не соответствовала требованиям документации об аукционе. Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что материал для установки и монтажа пожарной сигнализации является специфическим, поэтому указание завода-изготовителя, типа и марки материала является обязательным. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсуствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (346493, Ростовская обл., Октябрьский район, п. Персиановка, далее - заказчик) проведен открытый аукцион на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управлением эвакуацией на объектах заказчика. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 г. № 28-09 ООО «Рубеж», ООО «Система», ООО «Безопасность-21 век», ООО «Ю.С.В.-Монтаж» и ООО «ПромМонтаж» были допущены аукционной комиссией заказчика к участию в открытом аукционе на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика. В допуске к участию в настоящем аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 г. № 28-09 отказано следующим участникам размещения заказа: ООО «ИтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Грант СБ», ООО «Танаис СБ», ООО «СКИФ». 19.08.2009 г. и 24.08.2009 г. в Ростовское УФАС России поступили соответственно жалобы ООО «Грант-СБ» (вх. № 9377) и ООО «СКИФ» (вх. № 9530) о нарушении заказчиком Закона № 94-ФЗ, выразившемся в следующем: - в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия предлагаемых видов и объемов работ, материалов ООО «СКИФ» требованиям заказчика, указанным в проектной документации, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых ООО «СКИФ», не соответствует размеру сечения, указанному в проектах 2009-016-ПС, 2009-018-ПС, 2009-019-ПС; - документация об аукционе не содержит конкретных технических характеристик сечения провода в соответствии с п.п. 2, 2.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов 26 августа 2009 г., рассмотрев дело № 706 по жалобам ООО «Грант-СБ» и ООО «СКИФ» о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона положений ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, вынесло решение, которым признала аукционную комиссию заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12, ч.1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, выдала предписание № 309 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 г. № 28-09. Антимонопольный орган в решении от 26.08.2009 г. пришел к выводу, что заявки ООО «СКИФ», ООО «Техно-Щит», ООО «Система», ООО «Танаис-СБ», ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Безопасность 21 век» требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком, не соответствуют, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых данными участниками размещения заказа, не соответствует размеру сечения, установленному заказчиком в документации об аукционе. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что в заявке ООО «ПромМонтаж» размер сечения провода, предлагаемого к поставке заказчику, соответствует требованиям заказчика, однако не указан производитель данного товара, в связи с чем заявка ООО «ПромМонтаж» также не соответствует требованиям документации об аукционе. На основании изложенного антимонопольный орган признал, что заявки ООО «СКИФ», ООО «Техно-Щит», ООО «Система», ООО «Танаис-СБ», ООО «Безопасность 21 век», ООО «ИнтелСтрой», ООО «ПромМонтаж» требованиям документации об аукционе не соответствуют. Заказчик, в соответствии с решением и предписанием № 309 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.2009 г. осуществил следующее: - протоколом № 30-09 от 08 сентября 2009 г. принял решение об исполнении решения от 26.08.09 и предписания № 309 от 26.08.09 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов и отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.09г. № 28-09, а также обязался пересмотреть аукционные заявки в соответствие с ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ; - протоколом № 31-09 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11 сентября 2009 г. принял решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона общество с ограниченной ответственностью «Ю.С.В.- Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Грант-СБ»; в участии в конкурсе отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Танаис-СБ», обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность -21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж». - провел открытый аукцион 15.09.2009 г. (протокол № 32-09 от 15.09.2009 г.), победителем которого стал ООО «Грант-СБ». Открытый аукцион ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» проводил в соответствии с требованиями решения и предписания № 309 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. По итогам проведенного открытого аукциона 15.09.2009 года ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» заключило с победителем аукциона - фирмой ООО «Грант СБ», государственный контракт № 23 от 03 октября 2009 года на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объектах ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет». В соответствии с государственным контрактом № 23 от 03 октября 2009 года фирма ООО «Грант СБ» обязалась провести работы с 06 октября 2009 года до 04 ноября 2009 года в течение 30 дней. Цена контракта 9 916 480 (девять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. В настоящее время ООО «Грант СБ» выполнило взятые на себя обязательства в указанные в государственном контракте № 23 от 03 октября 2009 года сроки. Таким образом, ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» выполнило предписание № 309 от 26.08.2009 г., выданное на основании решения по делу № 706 от 26.08.2009 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, и провело открытый аукцион 15.09.2009 года (протокол № 32-09 от 15.09.2009 года) в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем известило антимонопольную службу. Однако общество с ограниченной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-19501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|