Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-14538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для испытательных полигонов обработки металлов взрывом им не установлены, обоснованно сослался на пункты 2.21 и 3.28 СНиП, из смысла которых следует, что расчет площади земельного участка под указанные объекты следует производить с учетом границ  запретных (опасных) зон, определяемых по специальным нормативным документам, утвержденным в установленном порядке, и по согласованию с органами государственного надзора, как и сами опасные объекты. Указанное предполагает, в любом случае, больший размер земельного участка, чем для неопасных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация не доказала правомерность отказа в предоставлении земельного участка указанной площади.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационной инстанции судом первой инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения испрашиваемой площади земельного участка и соответствующее ходатайство заявлялось обществом, но впоследствии общество от него отказалось. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело. 

Так, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на факт того, что при формировании и межевании вновь образуемых земельных участков (т.1. л.д.37-50) (при выделении для передачи в госсобственность из ранее предоставленного обществу земельного участка  площадью 57 871 кв.м) площадь земельного участка для предоставления его в аренду обществу для эксплуатации тех же производственных опасных объектов составила 35434 кв.м.

Участок находится в зоне П-2, предназначенной для производственных объектов (приложение к Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Вологодонской городской думы от 19.12.2008 г. №190 (том 2  л.д.78-86);  предельные размеры земельных участков для указанной зоны (статья 29 Градостроительного регламента указанной зоны (том 2 л.д.85) не устанавливается, что свидетельствует об отсутствии препятствий с этой точки зрения для предоставления земельного участка в аренду.

 Из письма ООО «Импульсные технологии» об изъятии неиспользуемой части земельного участка от 03.07.2006 года (том 3 л.д.18) следует обоснование размера необходимого обществу земельного участка эксплуатационно-производственными целями. Суд первой инстанции обоснованно учел, что производственные здания испытательного полигона представляют собой единый имущественный комплекс, что подтверждается техпаспортом (том 1 л.д.20-36).

Как правильно указало общество в заявлении при обращении в суд первой инстанции, формирование участка для целей аренды изначально было сориентировано на технические нормы, что подтверждается, в  частности постановлением Госгортехнадзора от 17 июня 2003 года №93 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению, взрывчатых веществ  в организациях, ведущих взрывные работы», отсылающим в Единым правилам безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 января 2001 г. №3, в силу которых установлен три вида безопасных расстояний: для людей при производстве взрывных работ, по разлету отдельных кусков породы при взрывании на выброс, по действию ударной воздушной волны, наименьший показатель (минимальный радиус для минимальном значении взрыва заряда) из которых составляет  200м (гл.8 п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.7 Правил).

 Документов, которые опровергли бы принцип формирования участка указанной площади для тех же целей, что и их выкуп, администрация не представила.

Учитывая, что предоставление в аренду под объектами недвижимости и выкуп в собственность земельных участков производится в едином режиме статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, соответственно, общество имеет право на выкуп земельного участка той же площади. 

Ссылка администрации на направленность дальнейших намерений общества на перепродажу земельного участка, подтверждаемую неведением деятельности, не носит правовой характер и опровергается тем, что согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации испытательного полигона – само по себе препятствует реализации подобных намерений, а изменение его от результатов процедуры публичных слушаний, а не чьего-либо субъективного усмотрения.  Более того, в материалы дела общество представляло как рабочий проект функционирования испытательного полигона (том 3 л.д.75-153), так и иные документы, свидетельствующие о его намерениях.

В отношении цены выкупа суд первой инстанции обоснованно учел высказанную Конституционным Судом РФ  в определении от 01.10.2009 №1129-О-О позицию, согласно которой ограничительное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»  привело бы – в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства – к неравному подходу по отношению к собственнику недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет правона приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Та же правовая позиция нашла продолжение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.04.2009 г. №14649, указавшем, что из содержания названной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В данном деле объекты недвижимости были отчуждены в процессе приватизации государственного предприятия «Волгодонское производственное объединение атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» (том 1 л.д.191-213), и затем приобретены обществом по договору купли- продажи.       

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Субъектом РФ – Ростовской областью указанное право реализовано и в областном законе от 28.03.2002 года №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в пункте 1 статьи 1 определены следующие категории собственников зданий, строений, сооружений, имеющих право приобрести необходимые для их эксплуатации земельные участки по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков:

1.1) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

2) гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о размере выкупной цены испрашиваемого обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А53-14538/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгодонска – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко