Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-14538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14538/2008-С4-4

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии: от ООО "Импульсные технологии": Стафеева Р.И., паспорт, дов. от 01.02.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А53-14538/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии" к заинтересованному лицу - администрации города Волгодонска при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании незаконным решения администрации города Волгодонска Ростовской области от 22 мая 2008 года № 64-11/301 в отказе от предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 35 434 кв.м., с кадастровым номером 61:48:050201:121, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская 5; обязании администрации города Волгодонска Ростовской области предоставить в собственность ООО "Импульсные технологии" земельный участок площадью 35 434 кв.м., с кадастровым номером 61:48:050201:121, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская 5, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 546 463, 15 руб. и направить его на подписание ООО "Импульсные технологии", принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Волгодонска (далее – администрация), оформленного письмом № 64-11/301 от 22.05.2008 г., об отказе в предоставлении за плату земельного участка площадью 35 434 кв.м., кадастровый номер 61:48:050201:121, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская 5, категория земель – земли населенных пунктов, в собственность ООО «Импульсные технологии»; об обязании администрации г. Волгодонска Ростовской области предоставить в собственность ООО «Импульсные технологии» указанный земельный участок, а также подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его на подписание ООО «Импульсные технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.08.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием установить, является ли отказ органа местного самоуправления в предоставлении обществу земельного участка площадью 35 434 кв.м с кадастровым номером 61:48:050201:121 правомерным, для этого по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ определить, какой площади земельный участок должен отводиться для эксплуатации принадлежащего заявителю имущества (испытательного полигона со складом взрывчатых материалов). При наличии противоречий в доказательствах – обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости общества.  

При новом рассмотрении дела 26 ноября 2009 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение, которым заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок формировался и предоставлялся обществу для целей эксплуатации полигона взрывчатых веществ; испытательный полигон представляет собой единый имущественный (связанный технологически) комплекс, обеспечивающий безопасное проведение взрывных работ. При определении цены выкупа суд со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 28.03.2002 г. №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящейся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 апреля 2009 года №14649/08 пришел к выводу о том, что общество является субъектом применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки, как собственник здания, находившегося ранее в государственной собственности, и выкупленного в процессе приватизации, независимо от того, что выкуп был произведен ГП «Волгодонское производственное объединение атомного энергетического машиностроения «Атоммаш».       

Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Волгодонска обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на проект границ земельного участка (приложение к постановлению главы города от 29.08.2006 г. №2185), согласно которому предельный размер земельного участка, согласно СНиП составляет 13064 кв.м.; склад взрывчатых веществ должен ограждаться и иметь запретную зону шириной 45 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка 35 434 кв. значительно превышает указанный размер. По мнению администрации, целью выкупа земельного участка обществом является его дальнейшая перепродажа, что подтверждается отсутствием договоров на выполнение работ с предприятиями города: ОАО «Атоммашэкспорт», Вологодонской АЭС, задолженностью по налогам, отсутствием у ООО «Импульсные технологии» лицензии на осуществление взрывных работ; заявлениями директора о том, что общество деятельность не осуществляет и рабочий персонал у него отсутствует. Администрация также настаивает на неприменении льготной цены выкупа земельного участка, поскольку указанное право принадлежит непосредственному приобретателю объектов недвижимости из государственной (муниципальной) собственности, каковым общество не является, поскольку приобрело их у ООО «НПП ВНИИЭФ-Энергия».         

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что единственным документом, которым располагает администрация, является заключение №27 от 03.09.08 г. отдела территориального развития г.Волгодонска о неприменении СНиП II-89-80 для расчета площади земельного участка, предназначенного для полгона взрывчатых веществ, в связи с чем отдел не имеет возможности произвести расчет.  Общество считает указанный документ доказательством в пользу общества, а не администрации, поскольку свидетельствует о безосновательности мотива отказа. Общество ссылается на разрешение вопроса о субъектах льготного порядка выкупа высшими судебными инстанциями – Конституционным судом РФ в определении №1129-О-О от 01.10.2009 г. и Высшим Арбитражным Судом РФ в названном в решении суда первой инстанции постановлении Президиума. На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание администрация и комитет представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и поддержании позиции администрации. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи от 20.04.2004 г. № 200404/01 ООО «Импульсные технологии» приобрело у ООО «НПП ВНИИЭФ-Энергия» комплекс строений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 5, а именно: одноэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 413 кв. м., Литер А; одноэтажное кирпичное здание подготовки взрывных материалов общей площадью 65,5 кв. м., Литер Б; строение пристройки площадью 10,1 кв. м., Литер «б»; одноэтажное кирпичное здание хранилища общей площадью 39, 9 кв. м., Литер В.

Право собственности общества на указанные строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004 г. серия 61 АА № 687993; серия 61 АА № 687994; серия 61 АА № 687995.

14.04.2008 г. общество обратилось в администрацию г. Волгодонска Ростовской области с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 35434 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу вышеуказанные строения, кадастровый номер 61:48:050201:121.

По результатам рассмотрения обращения администрацией города отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка ( письмо от 22.05.2008 г.). Отказ мотивирован тем, что фактический размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых строений, принадлежащих обществу и расположенных на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на выкуп земельного участка в испрашиваемом размере и по льготной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из представленных администрацией в дело доказательств не следует, что испрашиваемая площадь земельного участка   значительно превышает предельный размер, необходимый для эксплуатации недвижимости заявителя. Приложение к постановлению от 29.08.2006 г. №2185 в томе 1 л.д.213 содержит примечание о том, что предельный (минимальный) размер земельного участка согласно СНиП II-89-80 под испытательный полигон со складом взрывчатых веществ составляет 13 064 кв.м. Однако данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку, согласно  заключению отдела территориального развития администрации от 03.09.2008 № 27 (том 1 л.д.88), указанный СНИП не  предусматривает расчет земельного участка для эксплуатации полигона взрывчатых веществ, что препятствует расчету минимальной площади земельного участка. Суд первой инстанции изучил указанный СНИП и удостоверился в том, что нормативные размеры земельных участков или расчетные показатели