Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-9378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общестроительные и сантехнические работы, связанные с заменой и ремонтом лифтов.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права истец и ответчик как владельцы лифтов обязаны содержать их в исправном состоянии путем проведения их замены и ремонта.

Ссылка ответчика на письмо Росстроя от 01.12.2005 № ЮТ-5030/03 «О порядке взимания платы за пользование лифтами в жилых домах» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку содержит информацию о порядке взимания платы за пользование лифтами в жилых домах, которым административное здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46/176 не является, а, кроме того, утратило силу в связи с изданием письма Росстроя от 21.08.2007 № СК-3084/01-2.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора ответчик имеет право требовать экспертизы качества работ, обоснованности проекта сметы затрат на производство этих работ, необходимости этих работ и создании комиссии собственников по приемке работ по проведенным ремонтным работам и делегировать в ее состав своего представителя, а в пунктом 2.5.3 предприниматель вправе требовать от непосредственного исполнителя работ отчета о расходовании средств, полученных им от участников договора.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами по контролю выполнения работ, проведению экспертизы качества работ, обоснованности проекта сметы затрат на производство этих работ, необходимости этих работ, своего представителя в состав приемочной комиссии не направил, возражения на проекты смет и необходимость производства работ не представил, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялся расчет суммы, подлежащей уплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку письмами № 219 от 28.07.2008 и № 285 от 08.09.2008 года ответчику были представлены счета на оплату с приложением смет на ремонт и замену лифтов. Указанные письма ответчиком получены, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика по доверенности. Расчет выполнен в соответствии со сметной стоимостью произведенных работ и согласованной долей ответчика в общем имуществе.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2009 судебное разбирательство было назначено на 02.07.2009, судебное заседание в соответствии с протоколом состоялось 02.07.2009, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 15.06.2009 о назначении судебного заседания на 02.07.2009, направленная по адресу индивидуального предпринимателя Иванской Татьяны Владимировны: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 202 А, кв. 15, возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2009 и указан в качестве единственного при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, адрес предпринимателя, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место жительства предпринимателя имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Между тем доказательства внесения изменений в сведения о месте жительства ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены, в связи с чем суд правомерно извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу места жительства предпринимателя.

Наличие в материалах дела подписного листа от 02.07.2009 об отложении судебного заседания на 13.07.2009 расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка и во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Определение об отложении судебного разбирательства на 13.07.2009 в деле отсутствует. Расписка об отложении судебного разбирательства на 13.07.2009 определением суда не является и какой-либо юридической силы для предпринимателя Иванской Т.В. не имеет, поскольку не содержит подписи ее представителя. При этом, как установлено выше, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства на 02.07.2009 определением суда от 15.06.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-9378/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева