Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-9981/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9981/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-22/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.

от ООО "Лабрадор": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 37316, № 37320;

от временного управляющего Уточкина А.В.: не явился, извещен надлежащим образом:   почтовые уведомления № 37318, № 37317, № 37319.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 г по делу № А53-9981/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабрадор"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекцими Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району (далее  – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (далее – общество, должник) о  признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства: задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой согласно налогового законодательства инспекцией приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника по состоянию на 01.05.2009 г составила 14 158 789 руб., в том числе: недоимка 10 524 689 руб., пени 3 430 765 руб., штраф 203 335 руб. Досудебное восстановление платежеспособности должника невозможно.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим заявлено ходатайство о возмещении ему за счет средств заявителя расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего в общей сумме 129 004 руб. 70 коп., из которых 124 838 руб. 70 коп.- вознаграждение временного управляющего за период с 04.08.2009 г по 08.12.2009 г, которое установлено определением суда от 04.08.2009 г в размере 30 000 руб. в месяц; 3 398 руб. 40 коп.- расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 567 руб. 60 коп.- почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями; 200 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Определением суда от 08.12.2009 г прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабрадор». Взысканы с МИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича 129 004 руб. 70 коп., из которых 124 838 руб. 70 коп.- вознаграждение временного управляющего; 3 398 руб. 40 коп.- расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 567 руб. 60 коп.- почтовые расходы; 200 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет признаки «отсутствующего должника». В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Заявленные арбитражным управляющим расходы признаны разумными и обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу.

ИФНС России по Октябрьскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 г о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов с ИФНС по Октябрьскому району в пользу арбитражного управляющего ООО «Лабрадор» Уточкина А.В. 129 004 руб. 70 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов от 03.12.2009г, учитывая, что кредиторская задолженность по обязательным платежам предприятия должника просроченная свыше трех месяцев превышает 100 000 руб., единственным кредитором-уполномоченным органом было принято решение ходатайствовать временному управляющему перед судом о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре в отношении ООО «Лабрадор» и установлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г № 573 вознаграждения временному управляющему 10 000 руб. единовременно за счет федерального бюджета. Однако, 08.12.2009 г состоялось судебное заседание, на котором судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, несмотря на решение собрания кредиторов. Инспекция считает, что сумма расходов, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию завышена, поскольку за период ведения процедуры банкротства вся проделанная работа арбитражного управляющего заключалась в даче объявлений о введении процедуры наблюдения, направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества. Арбитражному управляющему на момент публикации объявления в газете «Коммерсант» и до закрытия реестра требований кредиторов уже было известно об отсутствии у предприятия должника имущества, в связи с этим арбитражный управляющий мог досрочно провести собрание кредиторов о принятии решения ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре, временный управляющий этого не сделал, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно возрастанию расходов по ведению процедуры.

От арбитражного управляющего Уточкина А.В. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Судебной коллегией ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего Уточкина А.В. удовлетворено.

Представитель ООО «Лабрадор» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Уточкина А.В. и ООО «Лабрадор», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС Росии по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Лабрадор» по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г в отношении общества введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» №154 от 22.08.2009 г опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 9 772 994 руб., в том числе 9 129 875 руб. недоимки, 634 069 руб. пени и штрафы.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника. На основании представленных документов временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного