Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-19473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.

Вексель передан по акту от 30.04.2008 (т. 7 л.д. 33), в связи с чем задолженность покупателя уменьшена судом первой инстанции на 26200000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты на сумму 477845604 руб. 92 коп., поставки товара на сумму 318135909 руб. 36 коп., частичного возврата предварительной оплаты на сумму 205020386 руб. 82 коп., погашения задолженности по актам взаимозачета на общую сумму 84404259 руб. 01 коп. и акту приема-передачи простого векселя на сумму 26200000 рублей, задолженность поставщика перед покупателем по возврату предварительной оплаты товара составила 12893567 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежных поручениях № 1164 от 16.06.2008, № 2052 от 25.06.2008, № 2049 от 25.06.2008 и № 2050 от 25.06.2008 в графе назначение платежа указан иной договор не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Назначение платежа по платежному поручению № 1164 от 16.06.2008 изменено по письму плательщика – ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 16.06.2008 (т. 2 л.д. 6), по платежным поручениям № 2052 и № 2049 от 25.06.2008 – письмом от 25.06.2008 (т. 2 л.д. 11), по платежному поручению № 2050 от 25.06.2008 – письмом от 25.06.2008 (т. 2 л.д. 13). В указанных письмах ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» сообщило о том, что перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору № 07/07/04.07-05.07 от 17.04.2007.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных писем следует, что воля покупателя при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на оплату по договору № 07/07/04.07-05.07 от 17.04.2007. Доказательств того, что изменение назначения платежа повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика не представлено.

В имеющемся в материалах дела акте сверки по произведенным платежам и поставкам по состоянию на 20.11.2009 (т. 7 л.д. 13 – 19), составленному самим ответчиком, указанные платежные поручения учтены как оплата по спорному договору.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 12893567 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку возврат авансовых платежей поставщиком не произведен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена истцом с даты последнего платежа – 27.01.2009 по 24.11.2009 (день подачи заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых и суммы задолженности в размере 39093567 руб. 75 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 1143498 руб. 28 коп. исходя из суммы задолженности в размере 12893567 руб. 75 коп., количества дней просрочки, определенном в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1999 – 297 дней и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  обращения истца в суд с иском – 10,75 %. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательства по поставке товара после 31.12.2008 признается несостоятельной, так как последствия неисполнения поставщиком обязательств поставщиком по поставке товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право покупателя заявить либо о возврате предварительной оплаты либо о допоставке части непоставленного товара. Как отмечено выше обязательства поставщиком по поставке товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы на то, что при подаче иска истец злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил в судебном заседании истец, представить первичные документы по спорной поставке не представлялось возможным, в связи с тем, что данные документы были изъяты при проведении проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

При представлении данных документов ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае основание требований – спорный договор не изменилось, предмет иска – взыскание предварительной оплаты и применение ответственности за нарушение договорных обязательств осталось прежним, истец воспользовался своим правом на уменьшение размера требований, в связи с чем довод заявителя жалобы на нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2009  по делу № А53-19473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Еремина О.А.

Судьи                                                                                                       Корнева Н.И.

          Пономарева И.В.