Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-10177/2009. Изменить решение
по налогам, сборам, пеням и штрафам за
налоговые правонарушения, поскольку
применение к данным организациям
установленной статьями 46 и 47 Налогового
кодекса Российской Федерации внесудебной
процедуры взыскания по решению налогового
органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" № 118-ФЗ от 5.08.2000 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, в т.ч. в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Кроме того, обязательность исполнения норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении органами Фонда социального страхования РФ проверок и при выполнении действий по взысканию недоимки установлена Письмом Фонда социального страхования РФ от 8.05.2007 N 02-18/04-4156, а также пунктом 2 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации согласно Приложению, (утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Фонда социального страхования РФ от 10.12.2003 № 317/280, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 № 5344). Таким образом, поскольку Федеральным законом № 125-ФЗ не предусмотрен порядок и сроки взыскания недоимки и пени по страховым взносам с бюджетных организаций, имеющих лицевой счет, подлежат применению нормы налогового законодательства. В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет; может производиться только в судебном порядке. Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), указал на то, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащем восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования взыскателя. При этом необходимо указать, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ) по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ). Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, предоставлен 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки для представления в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Таким образом, в силу вышеназванных положений порядок взыскания недоимки и пени с бюджетного учреждения по настоящему делу состоит в следующем. Принятие в установленные сроки решения по результатам рассмотрения материалов проверки; выставление в установленные сроки требования об уплате недоимки и пени; обращение в установленные вышеназванными правовыми нормами сроки в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени. Согласно материалам дела фондом проводилась выездная документальная проверка, в рамках которой в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Согласно материалам дела проверка проводилась на основании решения от 16.09.2008 г. № 72, проверка согласно вышеназванным правовым нормам проводилась за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. Согласно имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям и таблице результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. недоимка по уплате страховых взносов учреждения за проверяемый период составила 183 913,68 руб., пени – 33 107,04 руб. Акт документальной выездной проверки № 72н/с составлен 17.09.2008 г., решение по результатам проверки № 49 принято 09.10.2008 г., требование № 49 об уплате недоимки вынесено фондом 09.10.2008 г., срок для исполнения требования был установлен до 23.10.2009 г., с заявлением в суд о взыскании задолженности фонд обратился 17.04.2009 г. (том 1, л.д. 9). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность учреждения за проверенный период подтверждается материалами дела, порядок и сроки взыскания задолженности в судебном порядке за проверенный период фондом соблюден, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности и пени по уплате страховых взносов в указанной части (недоимка - 183 913,68 руб., пени – 33 107,04 руб.) является правомерным и обоснованным. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования фонда о взыскании с учреждения задолженности и пени за периоды, предшествующие проверке, и не являвшиеся её предметом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной документальной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Проверка проведена за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. Однако в требовании об уплате недоимки и пени, а также в исковом заявлении фонд указал сумму, включающую сумму задолженности за периоды, предшествующие периоду проверки. Задолженность по уплате страховых взносов и пени за проверенный период взыскивается фондом в порядке и сроки, предусмотренном для случаев взыскания недоимки по результатам проверки, который был соблюден, как указывалось выше судом апелляционной инстанции. Однако в силу того, что периоды, предшествующие периоду проверки, не были включены в предмет выездной проверки, следовательно, задолженность за период до 01.07.2005 г. взыскивается фондом в не зависимости от проведенной документальной выездной проверки, поэтому, суду необходимо проверить порядок и сроки взыскания недоимки за период до 01.07.2005 г. вне связи с порядком и сроками взыскания недоимки за проверенный период. Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что расчетные ведомости представлялись ответчиком ежеквартально, на что он неоднократно указывает в своих заявлениях и отзывах, имеющихся в материалах дела. Последним из периодов задолженности, предшествующих проверке, является 2 квартал (1-е полугодие) 2005 года. Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (указанная статья, как было указано выше, применима к случаям взыскания недоимки с юридических лиц). По правилам статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные сроки взыскания в судебном порядке задолженности с учреждения за период до 01.07.2005 г. фондом не соблюдены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате недоимки и пени по состоянию на 01.07.2005 г. (за период, предшествующий периоду проверки), является неправомерным и необоснованным. Неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что иск удовлетворяется судом частично, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Цена исковых требований по настоящему делу равна 642 590,41 рублей. Размер госпошлины от цены иска, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент подачи иска, составил 12 925,90 рублей. Размер удовлетворенных исковых требований составил 217 020,72 рублей, в процентном отношении – 33,77 % от суммы исковых требований. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета равна 33,77 % от 12 925,90 рублей (суммы госпошлины, рассчитанной от цены заявленного иска), что составляет 4 365,07 рублей. Ввиду того, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в неудовлетворенной части исковых требований не подлежат взысканию с истца. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Руководствуясь правилом о пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 337,70 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Остальная часть госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, поскольку последний освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2009 г. по делу № А32-10177/2009 изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 217 020 руб. 72 коп., из которых недоимка – 183 913,68 рублей, пени 33 107,04 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с государственного научного учреждения Вознесенская опытная станция государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 365,07 рублей государственной пошлины по заявлению и 337,70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-39298/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|