Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-4487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 20.12.06 N 86 и принято решение от 10.01.07 N 3 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 61 191 рубля 80 копеек, НДС - 166 776 рублей 80 копеек, налога с продаж - 1 314 рублей 87 копеек. Учреждению доначислено 1 174 205 рублей 35 копеек налогов, в том числе 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рубля НДС (713 981 рубль за 2003 год, 89 724 рубля за 2005 год, 30 179 рублей за 2006 год), 6 574 рубля 35 копеек налога с продаж; 394 792 рубля 85 копеек пени по состоянию на 20.12.06, в том числе 99 287 рублей 71 копейка пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет - 6 567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копейки), 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2 149 рублей 01 копейка пени по налогу с продаж. Пунктом 2.2. решения лесхозу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухучете и о налогах и сборах, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с доходов работников структурных подразделений перечислить в бюджет по месту нахождения этих структурных подразделений: Абинского городского поселения - 314 416 рублей; Ахтырского городского поселения - 45 538 рублей; Холмского сельского поселения - 51 580 рублей; Светлогорского сельского поселения - 99 914 рублей.

Лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных с 25.10.2006г. по 20.12.2006г. мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена неуплата (не полная уплата) следующих налоговых платежей: налога на прибыль в сумме 333747 руб. (в т.ч. за 2003г. - 312246 руб., 2004г. - 21501 руб.); НДС в сумме 883884руб. (в т.ч. за 2003г.-713981руб., 2005г.-89724руб., 2006г.-30179руб.); налога с продаж в сумме 6574,35 руб.

На указанные суммы недоимки по налогам начислены соответствующие пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налоговых платежей (с учетом уменьшений произведенных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю, принятым 16.02.2007г. №27-13-33-210): по налогу на прибыль (сумма налога 333747руб.) начислена пеня в размере 99287,71руб. (6567,49руб. + 92720,22руб.), а так же штрафные санкции в размере 3941,80руб. (195руб. + 3046,8руб.); по НДС (сумма налога 833884руб.) начислена пеня в размере 293356,13руб., а так же штраф 23980,80руб.; по налогу с продаж (сумма налога 6574,35руб.) начислена пеня в размере 2149,01 руб.

На вышеуказанные суммы налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.12.2007г. №1394, однако Государственное учреждение «Абинский лесхоз» данное требование в указанный в требовании срок (до 17.01.2008 г.) не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя по встречному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов пеней и штрафов.

Рассматривая встречное требование налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные правила применяются также в отношении требования об уплате сбора.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 3 от 10.01.2007 г. выставлено требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2007 г., срок погашения числящейся задолженности – до 23.03.2007 г.

Числящаяся общая задолженность согласно данному требованию составляет 1 954 602, 32 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 340 812, 03 руб.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование направлено в адрес Государственного учреждения «Абинский лесхоз», г. Абинск 10.03.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения № А32-4487/2007-46/82 от 28.12.2007 г., выставлено требование № 1394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2007 г., срок погашения числящейся задолженности – до 17.01.2008 г.

Числящаяся общая задолженность согласно данному требованию составляет 1 943 527, 97 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 226 708, 43 руб.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование направлено в адрес Государственного учреждения «Абинский лесхоз», г. Абинск 29.12.2007 г.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику повторное или уточненное требование об уплате налога и пеней в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения налогового органа, на основании которого это требование выставлено.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют предусмотренные ст. 71 НК РФ основания для направления повторного требования.

Следовательно, шестимесячный срок следует считать с момента предъявления первоначального требования об уплате налогов, пени и штрафов с 23.03.2007 г., который истек 23.09.2007 г.

В материалы дела поступил встречный иск от 25.03.2008 г. № 7019 (т. 3 л.д. 114-115), на момент направления которого шестимесячный срок на обращение взыскания по требованию № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2007 г. был пропущен. Поскольку выставление повторного требования налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, срок на обращение взыскания по повторно выставленному требованию № 1394 от 28.12.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2007 г. инспекцией также пропущен.

Инспекция с ходатайством о восстановлении данного срока в суд первой инстанции не обращалась, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, в суд первой инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска инспекции о  взыскании с ГУ КК «Абинский лесхоз» налога на прибыль в сумме 333 747 руб., соответствующей пени – 99 287 ,71 руб., штрафа – 3 941,80 руб., НДС – 833 884 руб., соответствующей пени – 293 356,13 руб., штрафа – 23 980,80 руб., налог с продаж – 6 574,35 руб., соответствующей пени – 2 149,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственное учреждение КК «Абинский лесхоз» на Государственное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ОГРН 1022301822872) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу № А32-4487/2007-46/82-2008-56/18-2009-4/319 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева