Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21498/2009 05 марта 2010 г. 15АП-444/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: ИП Филиппов И.В.: паспорт серия 60 99 № 148357, выдан Морозовским РОВД Ростовской области 30.07.1999 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области: представитель по доверенности Матвеева Л.П., доверенность № 04-18/03273 от 27.02.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-21498/2009 по заявлению ИП Филиппова И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области о признании решений незаконными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. (далее– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее– инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.08.2009 г. №№ 2669, 2670, 2671, 2672. Заявленные требования мотивированы тем, что действия инспекции по вынесению требований об уплате налога, сбора, пени и решений о взыскании за счет денежных средств являются неправомерными, поскольку данные требования и решения дублируют принятое уже ранее решение и постановление от 31.10.2006 г № 42 реорганизованной МИ ФНС № 5 по Московскому р-ну, которые принудительно исполняются Сбербанком согласно исполнительного производства № 61/99/46/5/2007 от 04.01.2007г. С февраля 2008г Московским ОСБ № 1835 производится ежемесячное удержание денежных средств в военной пенсии предпринимателя. Решением от 05.10.2006 г № 235 МИ ФНС № 5 по Московскому району приостановлены все операции по счетам заявителя. Принудительное применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней, что противоречит п.3 ст.75 НК РФ. Кроме того, в решениях №№ 2669, 2670, 2671, 2672 в нарушение п.4 ст. 69 НК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г № 5 не содержится периода начисления пеней, даты начала начисления, количества дней просрочки, расчета пеней. Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления пеней по НДС и ЕСН в период приостановления инспекцией операций по счету. Решением суда от 14.12.2009 г признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 07.08.2009 № 2669 в части взыскания 71 470,07 рублей пени, № 2670 в части взыскания 11 903,74 рублей пени, № 2671 в части взыскания 836,93 рублей пени и № 2672 в части взыскания 2470,20 рублей пени, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в части удовлетворения требований заявителя, налоговым органом неправомерно начислены пени в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению от 05.10.2006 г № 235 и действующего по дату вынесения решения судом были приостановлены операции налогоплательщика в Морозовском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО КБ «Центр-Инвест». В остальной части требований заявителя судом отказано в удовлетворении, поскольку пени по НДС в сумме 2 011,59 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 615,81 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 24,55 руб. и по ЕСН в ТФОМС в сумме 201,80 руб. начислены предпринимателю за период с 08.09.2006 по 04.10.2006, т.е. в период, когда предприниматель имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах. Судом установлено, что начисление инспекцией пеней, указанных в оспариваемых решениях, произведено за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 2004-2005 года, доначисление которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила с учетом уточнения к апелляционной жалобе решение суда от 14.12.2009 г отменить в части признания незаконными решений МИФНС России № 22 по Ростовской обрасти о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика по решениям № 2669 по НДС в сумме 71 470,07 руб., № 2670 по ЕСН в ФБ в сумме 11 903,74 руб., № 2671 по ЕСН в ФФОМС в сумме 836,93 руб., № 2672 по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 470,20 рублей. Податель жалобы указывает на то, что согласно письму Минфина РФ от 18.04.2005 г № 03-02-07/1-100 приостановление налоговым органом расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по налогам и сборам. В материалах дела не имеется подтверждения, что неосуществление предпринимательской деятельности связано с принятыми налоговым органом решениями, причинная связь между принятием оспариваемых решений и невозможностью погасить задолженность отсутствует. Для применения норм пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены доказательства, а судом не были установлены обстоятельства, что приостановление операций в банке повлекло для него возможность уплаты сумм недоимки, такие как- наличие у налогоплательщика явно выраженной воли и соответствующих условий для того, чтобы уплатить налог, но отсутствие такой возможности в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, представление документов, подтверждающих совершение предпринимателем действий по исполнению обязанности по уплате налогов в порядке статьи 45 НК РФ, но не повлекших уплату налога по независящим от налогоплательщика причинам. Таким образом, принятые инспекцией решения не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппова И.В. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней. Предприниматель оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит отказать в удовлетворении требований инспекции, решение суда от 14.12.2009 г оставить без изменения. Поскольку предпринимателем заявлены в ходе судебного заседания возражения в части признания правомерными решений налогового органа от 07.08.2009 г № 2669 в части взыскания пени по НДС в сумме 2 011,59 руб., № 2670 в части взыскания пени по ЕСН в ФБ в сумме 615,81 руб., № 2671 в части взыскания пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 24,55 руб., № 2672 в части взыскания пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 201,80 руб., то в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционный судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено взыскание задолженности по требованию об уплате налога от 07.09.2006 г № 5092, решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя от 05.10.2006 г № 336. В порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 05.10.2006 г № 235 применено приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя в банках. Поскольку предприниматель своевременно не уплачивал задолженность по налогам, налоговая инспекция в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пеню на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2006 г по 14.07.2009 г в размере 73 481,66 рублей и по единому социальному налогу за период с 08.09.2006 г по 24.12.2008 г в размере 11 018,93 руб., в период с 16.07.2004 г по 07.09.2006 г в размере 26,21 руб. и 3 814,99 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС соответственно. Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя от 07.08.2009 г №№ 2669, 2670, 2671, 2672 вынесены во исполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2009 г №№ 677, 678, 679, 680. Предприниматель, не согласился с решениями налогового органа от 07.08.2009 г №№ 2669, 2670, 2671, 2672 и обжаловал их в судебном порядке. Начисление инспекцией пеней, указанных в оспариваемых требованиях и решениях, произведено за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 2004-2005 года, доначисление которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период приостановления операций по счетам предпринимателя в банках инспекция начислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 470,07 рублей в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в период с 05.10.2006 г по 24.12.2008 г в размере 11 903,74 рублей, по ЕСН в ФФОМС в период с 05.10.2006г по 14.07.2009 г в размере 836,93 рублей и по ЕСН в ТФОМС в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г в размере 2 470,20 рублей. Спорные суммы пени начислены после окончания выездной налоговой проверки в связи с непогашением недоимки предпринимателем в установленном порядке за период с 08.09.2006 г по 05.10.2006 год. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету пени, представленному налоговым органом, с которым согласился налогоплательщик в ходе проведения совместной сверки с налоговым органом. В отношении суммы недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14473/2006-С6-44 (по решению от 07.09.2006 г № 86 выездной налоговой проверки), которым доначисления по налогу на добавленную стоимость и единого социального налога признаны законными. Данные обстоятельства признаны и удостоверены сторонами и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление инспекцией части спорных сумм пеней не соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению от 05.10.2006 г № 235 и действующего на день принятия решения судом первой инстанции были приостановлены операции налогоплательщика в Морозовском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО КБ «Центр-Инвест». При этом, судом первой инстанции на законных основаниях принято во внимание, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательства того, что в период с 05.10.2006 г по 14.07.2009 г предприниматель имел возможности погасить сумму имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Решение суда первой инстанции правомерно вынесено с учетом тех обстоятельств, что предприниматель какой-либо доход от предпринимательской деятельности не получал, деятельность не осуществлял. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов ежемесячно производилось удержание денежных сумм из пенсии заявителя в счет погашения недоимки, начисленной по решению о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2006 г № 86, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств неправомерно, а решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-20595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|