Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-15130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-15130/2009 05 марта 2010 г. 15АП-264/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от СПК "Степановский": представитель по доверенности Гордеева Е.Н., доверенность от 08.07.2009 г.; от Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., удостоверение УР № 354850, доверенность № 16-13383 от 07.06.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу № А53-15130/2009 по заявлению СПК "Степановский" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой УСТАНОВИЛ: СПК "Степановский" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 512,57 руб.; о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 02.07.2009 г № 21190 и от 08.06.2009г.; о признании недействительным решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по расчетному счету СПК "Степановский" №40702810900180001023 в ООО «Донской народный банк»; в течение пяти дней с даты принятия решения суда возвратить из бюджета в пользу СПК "Степановский" неправомерно взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 11-12)). Заявленные требования мотивированы тем, что спорное требование от 12.05.2009 г № 9488 не содержит подробных данных об основаниях взимания пеней, дату, с которой начислены пени. Пени в размере 9 512,57 руб. начислены на сумму недоимки, не подлежащей ко взысканию и признанной незаконной на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г по делу № А53-7848/2006-С6-34 и постановления апелляционной инстанции по тому же делу от 21.02.2007 г. Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 26.11.2009 г признано незаконным требование МИФНС России №3 по Ростовской области от 12.05.2009 г № 9488 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части обязания уплаты пени в размере 9 512,57 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 02.07.2009 г № 21190 как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение инспекции от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежным поручениям от 03.07.2009 г № 35, от 27.07.2009 г № 050 . Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 на сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. вынесено на основании решения от 26.05.2006 г № 25 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки. Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г по делу № А53-7848/2006-С6-34, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 г, признано незаконным решение инспекции от 26.05.2006 г № 25 в части взыскания с СПК «Степановский» 80 486,00 руб. налога на добавленную стоимость, 16 025,00 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не внесены изменения в карточку лицевого счета кооператива после вступления в законную силу 21.02.2007 г решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г № А53-7848/2006-С6-34, что явилось незаконным основанием направления оспариваемого требования от 12.05.2009 г № 9488, в связи с чем действия инспекции по принудительному взысканию суммы пени путем выставления инкассового поручения от 02.07.21009 г № 21190, вынесения решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по счетам в банке также являются незаконными. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 26.11.2009 г в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и просила вынести новое с правильным определением ее размера и возвратом государственной пошлины в части удовлетворенных требований из федерального бюджета. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченную обществом госпошлину в части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета. Кроме того, суд неправильно определил размер госпошлины за рассмотрение данного дела. За признание ненормативных актов и обжалование действий незаконными по одним и тем же требованиям, связанным между собой, надлежит уплатить госпошлину 2 000 руб. за оба ненормативных акта и обжалуемое действие. Поскольку в возврате пени (9 512,57 руб.) отказано, надлежит отнести на заявителя 500 руб. госпошлины. Инспекция также указывает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить следующее обоснование суда: «Из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486,00 руб., доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г № А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г незаконным», мотивируя тем, что суд не признавал в полном объеме незаконным доначисление 53 935,00 руб. по налогу на добавленную стоимость. В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Степановский" просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 26.11.2009 г оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области заявила ходатайство о рассмотрении обжалуемого решения в части, которое удовлетворено протокольным определением. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель СПК "Степановский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 налоговым органом отражены данные о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. Указанная сумма пени начислена на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 80 486 руб., которая начислена по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной решением от 26.05.2006г № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кооператив обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486 руб.. доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г. №А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г. незаконным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам. НДС в сумме 80 486 руб. был доначислен налогоплательщику налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г. По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №25 от 26.05.2006г. о привлечении СПК «Степановский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Ростовской области. В результате решением Арбитражного; суда Ростовской области от 17.12.2006г. №А53-7848/2006 было признано незаконным решение Инспекции №25 от 26.05.2006г., в частности в резолютивной части решения указано: «Решение ИФНС РФ по Тарасове кому району от 26.05.2006г. №25 в части взыскания с СПК «Степановский» 80 486 руб. - НДС в виду несоответствия НК РФ признать незаконным». В ходе рассмотрения дела А53-15130/2009 судом рассматривалось заявление Кооператива к налоговой инспекции: о признании недействительным требования №9488 от 12.05.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части уплаты пени по НДС в сумме 9 512,57 руб. о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассового поручения; о признании недействительным решения инспекции №1613 от 08.06.2009г. О приостановлении операций по расчетному счету СПК «Степановский». о возврате из бюджета в пользу СПК «Степановский» суммы пени по НДС в размере 9 512,57 руб.». По результатам рассмотрения дела А53-15130/2009 суд первой инстанции правомерно установил, что сумма пени по НДС - 9 512,57 руб., указанная в требовании №9488 от 12.05.2009г., начислена налоговым органом на недоимку по НДС в размере 80 486 руб. Кроме того, в требовании №9488 от 12.05.2009г. налоговым органом отражены данные о начислении пени, в частности в графе «недоимка» указана сумма налога которую налогоплательщик обязан оплатить - 80 486 руб. (НДС), в следующей графе «пени» указан размер пени 9 512, 57 руб. начисленный налоговым органом на неоплаченную сумму НДС. С учетом вышеизложенного, формулировка суда первой инстанции в обжалуемом решении полностью соответствует резолютивной части вступившего в силу 21.02.2007г. решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г. по делу № А53-7848/2006-С6-34, а также данным в требовании налогового органа№9488 от 12.05.2009г. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 8 на странице 5 решения суда, согласно которому судом первой инстанции установлено, что: «Из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486,00 руб., доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г № А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г незаконным». При подаче заявления кооператив оплатил государственную пошлину в размере 6 500 руб., в том числе по платежному поручению от 03.07.2009 г № 35- 2 000 руб., по платежному поручению от 27.07.2009 г № 050- 4 000,00 руб., по платежному поручению от 27.07.2009 г № 051- 500 рублей. СПК «Степановский» в своем исковом заявлении указаны три требования неимущественного характера, в том числе: о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 512,57 руб.; о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 02.07.2009 г № 21190 и от 08.06.2009г.; о признании недействительным решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по расчетному счету СПК "Степановский" №40702810900180001023 в ООО «Донской народный банк». Следовательно, госпошлина по требованиям неимущественного характера у СПК «Степановский» составляет 6 000 рублей. В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г № 117 указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, отнесены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В качестве доказательства оплаты госпошлины кооперативом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2009 г № 35 на сумму 2 000,00 руб., платежное поручение от 27.07.2009 г № 050 на сумму 4 000,00 рублей. Кроме требований неимущественного характера кооперативом было заявлено требование о возврате из бюджета в пользу СПК «Степановский» суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб., указанное требование имеет имущественный характер. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-33433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|