Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-19281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

366 819,71 руб. НДС, соответствующих сумм пени правомерно.

В обоснование правомерности предъявления к вычету 420 318 руб. налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Торговая компания «СиТи» обществом в материалы дела представлены: копия паспорта, копия Устава, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТК «СиТи», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ № 3 от 01.08.2005г.,  разрешение РРС 4800303, договор купли продажи от 29.11.2005г., счет-фактура № 103 от 29.11.2005г., товарная накладная № 95 от 29.11.2005г., товарно-транспортные накладные, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, договор № 34 от 01.07.2005г., счет-фактура № 266 от 23.12.2005г., акт о приемке выполненных работ № 266 от 23.12.2005г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. (т.1, л.д. 105-133)

Из представленных документов судом установлено, что общество заключило договор купли-продажи № 5 от 29.11.2005г. с ООО «ТК «СиТи», в соответствии с  которым  последний   обязался   поставить Обществу  трубы газовые п.э. высокого давления, ленту сигнальную.

В материалы дела налоговая инспекция представила копию банковской карточки с образцами подписей по расчетному счету ООО «ТК «СиТи» (т.3, л.д. 90-91).

Общество в материалы дела представило приказ № 3 от 01.08.2005г. из которого следует, что разрешается подписывать приказы, справки, бухгалтерские счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера и д.р. исполнительному директору Морозову Алексею Николаевичу.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали указанные документы и пришли к выводу о том, что  подписи, расшифрованные как  Морозов А.Н.,   на приказе № 3 от 01.08.2005г., на уставе общества, на банковской карточке и счетах-фактурах  визуально совпадают. Доказательств обратного налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суд не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая  инспекция необоснованно сделала вывод о том, что представленные первичные бухгалтерские документы - договор купли - продажи № 5 от 29.11.2005г., счет-фактура № 103 от 29.11.05г., товарная накладная № 95 от 29.11.2005г. подписаны не установленным лицом.

Довод апелляционной жалобы  налоговой инспекции о том, что отсутствует реальность финансово-хозяйственной операции по поставке товаров от ООО «ТК «СиТи»  подлежит отклонению в виду того, что из представленного в материалы дела  акта о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. от 14.12.2005г., подписанного заказчиком - Служба Заказчика администрации Тарасовского района следует, что при выполнении работ по прокладке межпоселкового газопровода высокого давления к п. Веселый, поставленные трубы были использованы ОАО   «Ростовоблспецремстройгаз».

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет право на вычет в связи с тем, что ООО «Торговая компания «СиТи», имеет признаки фирмы однодневки и используется в цепи поставок для перечисления на расчетный счет денежных средств коммерческими структурами - псевдо покупателями в целях последующей легализации доходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в вычете НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции в совокупности исследованы представленные в материалы дела договора  №№ 34, 35 от 01.07.2005г.  заключенные Обществом с  ООО «Монтажспецстрой», товарно-транспортные накладные, приказ  о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения (т. 1 л.д. 119-133)  и пришел к выводу о том, что   довод налоговой инспекции о том, что  указанные документы не подтверждают доставку товара от ООО «Торговая компания «СиТи» в адрес ОАО «РОСРСГ» подлежит отклонению в виду того, что из представленных документов следует, что сотрудник ООО «Монтажспецстрой»  командируется в г. Санкт-Петербург   на фирму ООО «ТК «СиТи»  для получения труб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда  в части признания незаконным решения налоговой инспекции  № 203 от 26.03.2009г. о доначислении НДС в размере 420 318,88 руб. и соответствующей суммы пени, обоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала  направленность деятельности Общества  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представила суду доказательств осведомленности о фактах, нашедших отражение в материалах встречных налоговых проверок, и сведениях, изложенных в объяснениях и показаниях руководителей контрагентов заявителя; согласованности действий общества и субподрядчика, поставщика; их взаимозависимости, а также совершения налогоплательщиком иных действий, свидетельствующих об его недобросовестности. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении (вычете) НДС не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26 ноября 2009г. по делу        № А53-19281/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев