Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-22868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по вышеназванному поставщику послужили материалы встречной проверки‚ а также отсутствие товарно-транспортных накладных.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Федеральной базы единого государственного реестра предприятия ООО «ИНТЕР СИСТЕМ» не зарегистрировано, т.е. данный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете.

ИФНС России № 9 по г. Москве письмами № 15-05/060235 от 14.07.2009 года и 16-05/054602 от 24.06.2009 года сообщила‚ что провести встречную проверку ООО «ИНТЕР    СИСТЕМ»    с    ИНН    7709052134                                         не    представляется    возможным‚    поскольку организация на учете не состоит‚ ИНН указан не верно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства реальности сделки по указанному поставщику в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного      осуществления      прав      налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138- О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере        налоговых        отношений        действует        презумпция        добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В         силу    ст.       2          ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах,      должны      содержать      следующие      обязательные      реквизиты:      наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление документов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, касается не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество не выполнило условия для принятия налога к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и не подтвердило первичными документами произведенные расходы и налоговые вычеты.

Общество не представило доказательств того, что его контрагент ООО «ИНТЕР СИСТЕМ» является действительным хозяйствующим субъектом, зарегистрирован в установленном законом порядке, а ИНН, указанный в счете-фактуре, соответствуют тому, что присвоен поставщику налоговым органом при государственной регистрации.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме.

Согласно пункту 21 Правил срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Кроме того, возможность получения сведений из ЕГРЮЛ и в электронном виде определяется положениями приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, утвердившего Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: согласно пункту 9 данного Порядка Федеральная налоговая служба России в срок не более пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 Порядка, принимает решение о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, либо решение об отказе в предоставлении указанных сведений.

Суд первой инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога из федерального бюджета без соблюдения принятых мер по проверке правоспособности его контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя в части налога на добавленную стоимость в размере 1949014 рублей, установив недобросовестность общества как налогоплательщика и отсутствие подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,      убытки),      осуществленные      (понесенные)      налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку груза по счету-фактуре № 19298 от 29.09.2008 г. обществом не представлена.

На основании п. 2 Инструкции МФ СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 156, 30,354/7, 10/988 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и в соответствии с разделом 6 параграфом 1 Правил междугородных перевозок грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородным сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № СП -31 (1-Т). Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, форма которой содержится в альбоме унифицированных форм, составляемая, как правило, в 4-х экземплярах. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, происхождение товара не подтверждено, включение в расходы покупной стоимости товаров по данному счету-фактуре является неправомерным.

Кроме того, по данным Федеральной базы единого государственного реестра предприятия  ООО  «ИНТЕР  СИСТЕМ» не  зарегистрировано,   т.е.   данный  контрагент  не зарегистрирован в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете, налоги в бюджет не уплачивает.

В связи с тем‚ что суд пришел к выводу об отсутствии факта реального осуществления сделки между заявителем и ООО «ИНТЕР СИСТЕМ» по приобретению именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах, следовательно, не подлежит признанию обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по приобретению товара у указанного поставщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод  об отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции с поставщиком ООО «ИНТЕР СИСТЕМ»‚ поскольку для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 9893/07).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи