Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-23164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
При проведении осмотра вправе участвовать
лицо, в отношении которого осуществляется
налоговая проверка, или его представитель,
а также специалисты.
Вместе с тем, при исследовании протокола осмотра от 29.06.06 г. № 22 установлено, что осмотр был проведен инспекцией вне рамок настоящей выездной налоговой проверки без присутствия понятых и предпринимателя, инспекция в материалы дела не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте производства осмотра. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С учетом изложенного, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности. Ссылки инспекции на протокол допроса Мисюченко Л.А. о том, что в 2006 г. на спорном земельном участке предприниматель выращивал овощи, в том числе лук, капусту, кабачки, также подлежат отклонению. Поскольку допрошенная по делу в качестве свидетеля Мисюченко Л.А. пояснила, что в протоколе ее допроса от 15.09.08 г. инспектор ошибочно указала 2006 год, тогда как в действительности она давала показания о структуре посевов Карповой за 2007 год. Мисюченко Л.А. показала, что спорный земельный участок в 2006 г. и находился под парами. Мисюченко Л.А. также пояснила, что является специалистом по овощеводству и в настоящее время находится на пенсии. Для того чтобы обеспечить работу в овощеводстве необходимо на 1 га земли содержать 3-4 человека рабочих в зависимости от культуры и степени механизации. Исходя из этого, чтобы иметь урожай на площади 65 га нужно содержать 120-150 постоянных рабочих и механизированный полив (л.д.67-68 т.2). Допрошенная по делу в качестве свидетеля Гудкова С.М. пояснила, что ее земельный пай находится на территории спорного земельного участка; в 2006 г. предприниматель на спорном земельном участке ничего не выращивал; спорный земельный участок площадью 65 га находится в общедолевой собственности ее и еще 22 человек (л.д.69-70 т.2). Таким образом, показаниями свидетелей опровергается довод о том, что на спорном земельном участке налогоплательщик выращивал какие-либо овощи. Кроме того, в решении инспекции не указано на основании каких данных сделан вывод о реализации предпринимателем выращенной на спорном земельном участке продукции, в частности, в решении отсутствуют ссылки на данные расчетного счета предпринимателя, показания свидетелей или иные доказательства. С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки не было установлено наличие у предпринимателя объекта налогообложения НДС, указанного в ст.146 НК РФ, что свидетельствует о необоснованности спорных доначислений НДС, отсутствии оснований для применения расчетного метода, установленных в п.7 ст.166 НК РФ. Иными словами, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в указанной части, при этом доводы жалобы инспекции о правильности примененного расчетного метода не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано наличие объекта налогообложения НДС у ИП Карповой М.П. в принципе. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. по делу № А53-23164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи А.В. Гиданкина Е.В. Андреева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-24161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|