Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-16276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16276/2007-63/377

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО «Юг-Сервис»: коммерческий директор Дягилев Михаил Александрович, паспорт 0304 075721, выдан 30.01.2003г. Крыловским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 4 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2007 года  по делу № А32-16276/2007-63/377

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Юг-Сервис"

к начальнику ОБПСПР и ИАЗ Кваша О.А.,

старшему инспектору ОБПСПР и ИАЗ Гаврютиной А.И.

о признании незаконными действий,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Юг-Сервис" (далее – ООО «Юг-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отделения по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнении административного законодательства при Крыловском РОВД   Краснодарского края Кваша Олегу Анатольевичу (далее – начальник отделения Кваша О.А.), старшему инспектору указанного отделения Гарютиной А.И. (далее – старший инспектор Гарютина А.И.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в следующем:

- проведение внеплановой проверки кафе «555» 11.08.2007 при отсутствии докумен­тов и иных доказательств, подтверждающих факты наличия административного правона­рушения в деятельности кафе;

- составление акта проверки и протокола осмотра кафе «555» в отсутствие предста­вителя заявителя;

- проведение проверки кафе «555» без предъявления руководителю или уполномо­ченному должностному лицу заявителя постановления о проведении проверки и своих служебных удостоверений;

- неознакомление представителя заявителя с актом проверки и протоколом осмотра кафе «555»;

- вынесение определения № 3444 от 12.08.2007 о возбуждении дела об администра­тивном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии достаточных к тому оснований и данных;

- использование в ходе проведения проверки работы кафе «555» заведомо заинтересованных в исходе дела в пользу сотрудников РОВД понятых - Е.В. Дубцовой и О.И. Поддубской;

- составление протокола осмотра помещения кафе «555» с нарушением требований КоАП РФ с целью его дальнейшего использования как доказательства вины заявителя в совершении им административного правонарушения (л.д. 75),

- действия майора милиции   А.И. Гарютиной, выразившиеся в требовании от бармена кафе «555» представить санитарную книжку и отражение факта ее отсутствия в акте проверки,

 - невручение копии постановления № 166 от 11.08.2007 о проведении проверки кафе «555» представителю юридического лица ООО «Юг-Сервис».

Требования мотивированы тем, что действия указанных лиц нарушают права и законные интересы в сфере пред­принимательской деятельности.

Решением суда от 27 декабря 2007 года  обществу в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия должностных лиц произведены в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в порядке и на основаниях, установленных законом, в пределах внеплановой проверки и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить ввиду того, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы значимые для дела обстоятельства и не дана ряду обстоятельств дела правовая оценка. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должностные лица, чьи действия оспариваются, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалбу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал (письменно) о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе в качестве понятых - Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И. для устранения противоречий между их показаниями, изложенными  в письменных объяснениях, где они указывают на совместное приобретение алкоголя, и протоколом, где они свидетельствуют, как понятые, факт продажи алкоголя именно несовершеннолетнему Петренко С.В.

Суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства по причине того, что в объяснениях (л.д.53-56)  Дубцова Е.В. и Поддубская О.И. и Петренко К.С. не указывают на совместное приобретение алкоголя; их пояснения не противоречат данным протокола. Далее, заявлено ходатайство об истребовании из Крыловского РОВД данных о том, состоят ли на учете в милиции указанные лица и Петренко К.С., с той целью, что указанные сведения подтвердят или опровергнут заинтересованность данных лиц в проверке. Судом не удовлетворено данное ходатайство в связи с тем, что данные сведения носят закрытый характер; арбитражный процесс - документальный процесс и соответственно, должны исследоваться только те доказательства, которые получены непосредственно при проверке.

Также от представителя ООО «ЮГ-Сервис» поступило ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела Положения об отделе, утвержденного Приказом ГУВД Краснодарского края, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что представитель не имеет сведений, утверждено ли данное Положение или должностные лица действовали на основании примерного Положения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2007 отделом по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Крыловскийй район в адрес на­чальника отдела внутренних дел Крыловского района направлено представление № 97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 52) по факту выявленного в результате  проведённых в ст. Крыловской рейдовых мероприятий факта систематической реализации в баре «555» спиртных напитков несовершеннолетним, в связи с чем начальнику отдела внутренних дел Крыловского района предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о резуль­татах рассмотрения и принятых мерах.

Во исполнение указанного представления, 11.08.2007, на основании постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Крыловского района № 166 от 11.08.2007, начальником ОБИСПР и ИАЗ майором милиции Кваша О.А. и старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ майором милиции Гарютиной А.И. прове­дена внеплановая проверка предпринимательской и торговой деятельности принадлежа­щего ООО «Юг-Сервис» кафе-бара «555», расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений.

По результатам проверки 11.08.2007 года составлены акт  и протокол осмотра от 11.08.2007, в которых отражены  факт продажи несовершеннолетнему Петренко К.С., 21.02.1992 года рождения, одной бутылки водки «Пшеничная», двух бутылок пива «Клинское-Аррива» и одной пачки сигарет «L&M», а также факт ненадлежащего оформления ценника на водку; неприменения контрольно-кассовой техники при реализации алкоголь­ной продукции и отсутствия у бармена Стогний Э.В. личной медицинской книжки.

В ходе проверки отобраны объяснения у понятых- Поддубской О.И. и Дубцовой Е.В.

12.08.2007 старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Крыловского РОВД майором ми­лиции Гарютиной А.И. вынесено определение № 3444 о возбуждении в отношении ООО «Юг-Сервис» дела об административном правонарушении и проведении административ­ного расследования.

Полагая, что вышеуказанные действия должностных лиц нарушают его права и соз­дают препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местном самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемые действия должностных лиц органа милиции соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов  общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда, исходит из следующего.

Со ссылкой на пункт 35 Приложения №2 к приказу МВД Российской Федерации от 02.08.2005 года №636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности» податель жалобы указывает  на отсутствие полномочий у и.о.начальника милиции общественной безопасности к назначению проверки, компетентным лицом  считая только заместителя начальника РОВД – начальника криминальной милиции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нормативными актами, регулирующими компетенцию в области проведения проверок, проводимых в сфере потребительского рынка в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений, являются Федеральный закон «О милиции», а также Примерное положение об отделе (отделении) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства горрайорганов МВД,ГУВД, УВД(ОВД)  субъектов Российской Федерации , УВД(ОВД  8 ГУ МВД России, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.06.1999 года №456 (далее –Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения отдел (отделение) по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8 ГУ МВД России  является структурным подразделением милиции общественной безопасности и создается в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг и исполнению административного законодательства.

Согласно пункту 5 указанного Положения отделы (отделения) в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными и правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными актами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8 ГУ МВД России, а также настоящим Положением.

Что касается Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 года N 636, то в соответствии с  пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", во исполнение которого она принята и пункта 1 самой  Инструкции, она определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Следовательно, полномочиями на назначение проверки в рассматриваемом деле обладало руководящее должностное лицо милиции общественной безопасности, а не криминальной милиции; Инструкция применяется в части процедуры проведения проверки.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и другой довод подателя жалобы  - о том, что в нарушение пункта 12 раздела 2 вышеуказанной Инструкции должностные лица, имея право исследовать состояние дел только в соответствии с поступившим представлением администрации района, а именно проверить факт продажи алкоголя несовершеннолетним,  вышли за указанные пределы, проверяя применение ККМ, наличие ценников и санитарной книжки, поскольку сфера проверок охватывает все виды деятельности в сфере потребительского рынка и не ограничивается проверкой соблюдения законодательства в области продажи алкоголя.

Далее, как следует из постановления, в нем отсутствует отметка представителя ООО «Юг-Сервис» в ознакомлении проверяемого юридического лица с постановлением и получением копии. Вместе с тем, подписями понятых Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И. удостоверен факт вручения постановления на проверку. Таким образом, права ООО «Юг-Сервис» в этой части не нарушены. 

Податель жалобы указывает на неистребование судом разработанного Крыловским РОВД  Положения об отделе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, и необоснованность ссылок суда на примерное