Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-39342/2009. Изменить решение
образом, решение МИ ФНС №2 по
Краснодарскому краю от 31.03.2009 года является
недействительным в части доначисления
обществу «Кормэкс» налога на доходы
иностранных организаций в сумме 53320 рублей
как несоответствующее НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части правомерности начисления налоговым органом обществу «Кормэкс» 21083 рубля пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы иностранных организаций. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 310 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией, возложена на налогового агента – российское лицо, то пени также являются способом обеспечения исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Таким образом, поскольку пеня не является налогом, а представляет собой меру обеспечения исполнения установленных НК РФ обязанностей, в том числе налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, то именно налоговый агент, в настоящем случае ООО «Кормэкс» обязан уплачивать пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своей обязанности. В отличие от пени, обязанность по уплате суммы налога, не удержанного в установленный срок с иностранной организации, не может быть возложена на налогового агента, поскольку он не является лицом, обязанным уплачивать данный налог за счет собственных средств (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года №16058/2005). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения МИ ФНС №2 по КК от 31.03.2009 года в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранной организации в сумме 21083 рублей. В части оставления без рассмотрения требований общества об обязании налоговой инспекции возместить взысканные суммы налога и пени решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле. Таким образом, решение суда от 11.11.2009 года подлежит изменению в обжалуемой части, в удовлетворении требований ООО «Кормэкс» о признании незаконным решения МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 года в части начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21083 рублей надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при рассмотрении дел арбитражными судами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу №А32-39342/2009 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю б/н от 31.03.2009 года в части доначисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21083 рубля отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Г. Гуденица Судьи Н.Н. Иванова Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-32003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|