Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-16542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
специальный распорядительный акт о
передаче спорного земельного участка в
аренду.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 16.01.2007 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Дорогинину Е.А. возвратить спорный земельный участок, судом удовлетворено правомерно. Как следует из иска, прокурором заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды за ИП Дорогининой Е.А. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал на недопустимость удовлетворения иска о признании недействительным права собственности на имущество при невозможности его виндикации, поскольку иное привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности. Учитывая изложенное, в тех случаях, когда истец требует признания недействительным зарегистрированного права, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Основание государственной регистрации права аренды ответчика (договор) ничтожно и не влечет юридических последствий. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общедоступным и призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, не отвечает интересам оборота и обеспечению прав третьих лиц на достоверную информацию. Требование о признании недействительным зарегистрированного в отношении земельного участка обременения(аренды), направлено на констатацию отсутствия у ответчика права аренды на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения, а также возможности реализации собственником полномочий по распоряжению земельным участком в установленном законом порядке. В данном случае, указанный способ защиты является надлежащим, предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, применение избранного заявителем способа влечет восстановление нарушенного права собственника земельного участка – Российской Федерации. Доводы ГУ «Сочинский национальный парк» о том, что спор по настоящему делу должен был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, судом отклонен, поскольку согласно названной главе, арбитражным судом рассматриваются требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом настоящего спора является исследование договора аренды на предмет его действительности и как результат, применение последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 года не имеется. Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ГУ «Сочинский национальный парк» оплатило в федеральный бюджет пошлину в размере 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 года по делу № А32-16542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Х. Тимченко Судьи В.В. Галов М.В. Ильина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-12886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|