Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-16542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 16.01.2007 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Дорогинину Е.А. возвратить спорный земельный участок, судом удовлетворено правомерно.

Как следует из иска, прокурором заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды за ИП Дорогининой  Е.А.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал на недопустимость удовлетворения иска о признании недействительным права собственности на имущество при невозможности его виндикации, поскольку иное привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда истец требует признания недействительным зарегистрированного права, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Основание государственной регистрации права аренды ответчика (договор) ничтожно и не влечет юридических последствий.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним является общедоступным и призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, не отвечает интересам оборота и обеспечению прав третьих лиц на достоверную информацию.

Требование о признании недействительным зарегистрированного в отношении земельного участка обременения(аренды), направлено на  констатацию  отсутствия у ответчика права аренды на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения, а также возможности реализации собственником полномочий по распоряжению земельным участком в установленном законом порядке. В данном случае, указанный способ защиты является надлежащим, предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение избранного заявителем способа влечет восстановление нарушенного права собственника земельного участка – Российской Федерации.

Доводы ГУ «Сочинский национальный парк» о том, что спор по настоящему делу должен был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, судом отклонен, поскольку согласно названной главе, арбитражным судом рассматриваются требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является исследование договора аренды на предмет его действительности и как результат,  применение последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 года не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы  ГУ «Сочинский национальный парк» оплатило в федеральный бюджет пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 года по делу № А32-16542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина