Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-17968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
представления «Справки о пожаре с
указанием причин пожара»
несостоятельно.
Не может быть принят во внимание довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что документы, подтверждающие размер ущерба истцом не были представлены ни Страховщику, ни в материалы дела. Из информационной справки от 09.06.2009 г. (выдана экспертом-оценщиком Доля Д.А. ООО «НЭО-ДДА») видно, что транспортное средство после тепловых и химических воздействий восстановлению не подлежит (л.д. 60). Суд апелляционной инстанции получил письмо №110 от 09.02.2010 г. от ООО «НЭО-ДДА», из которого следует, что экспертом был произведен осмотр останков сгоревшего автомобиля на штрафстоянке поста ГИБДД «Шесхарис» г. Новороссийск, на основании осмотра сделано описание тепловых и химических воздействий, причиненных автотранспортному средству вследствие возгорания, в информационной справке, акт оценки или экспертное исследование не составлялись. ОСАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не наступила полная конструктивная гибель автомобиля, не представило. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают полную конструктивную гибель застрахованного ТС LEXUS RX 350, г/н Р383КХ93 в результате ДТП. Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение о полной конструктивной гибель застрахованного ТС LEXUS RX 350, г/н Р383КХ93, без учета того, что Договором страхования предусмотрены условия по полной гибели «стандартные», не учел положения параграфа 22 Правил страхования. В силу ст. 72 Правил полной фактической или конструктивной гибели, то есть когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, выплата производиться на условиях «полной гибели». Ст. 75 Правил страхования определены «стандартные» условия, по которым Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Вместе с тем, согласно информационной справке от 09.06.2009 г. (выдана экспертом-оценщиком Доля Д.А.), в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затраты на дефектовку и доставку, как правило, превышают стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля. В связи с чем, стоимость остатков не рассчитывается. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства возможности проведения восстановительного ремонта податель жалобы не представил, как впрочем, не доказал, что возможно определить остаточную стоимость автомобиля. Учитывая, что доказательства оплаты суммы страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. по делу № А32-17968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи А.В. Гиданкина Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-9513/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|