Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-16173/2009. Изменить решение

законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договоров 65008/08 от 7 августа 2008г., 65009/08 от 8 августа 2008г., 67560/08 от 14 октября 2008г. заказчик несет ответственность в виде пени, исчисленной за  каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.

Суд установил, что пеня исчислена истцом по договору 65008/08 от 7 августа 2008г. за период с   17 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 65009/08 от 8 августа 2008г. за период с  17 января 2009г. по 25 ноября 2009г,  по договору 67560/08 от 14 октября 2008г. за период 18 октября 2008г. по 25 ноября 2009г. с учетом фактической длительности периода просрочки обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договоров 64062/08 от 2 июля 2008г., 65014/08 от 29 июля 2008г., 64990/08, 64992/08 от 30 июля 2008г., 68882/08 от 10 октября 2008г., заказчик в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в размере учетной ставки  рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

           Пеня исчислена истцом по договору 64062/08 от 2 июля 2008г. за период с 25 октября  2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 65014/08 от 29 июля 2008г. за период с  января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64992/08 от 30 июля 2008г. за период с января 2009г. по 25 ноября 2009г..; по договору 64990/08 от 30 июля 2008г. за период с 24 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 68882/08 от 10 октября 2008г. за период 15 октября 2008г. по 25 ноября 2009г., с учетом фактической длительности периода просрочки обязательств.

Согласно п.7.3 договоров 64857/08 от 29 июля 2008г., 64789/08 от 28 июля 2008г., -853/08 от 29 июля 2008г., 64787/08 от 28 июля 2008г., 64797/08 от 28 июля 2008г, 65135/08 от 1 августа 2008г., 64913/08 от 30 июля 2008г., покупатель, в случае просрочки оплаты товара, несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Пеня исчислена истцом по договору  64857/08 от 29 июля 2008г. за период с  25 января 2009г. по 25 ноября 2009г.;  по договору  64789/08 от 28 июля 2008г. за период с 13 декабря 2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64853/08 от 29 июля 2008г. за период 17 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64787/08 от 28 июля 2008г. за период  5 декабря 2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64797/08 от 28 июля 2008г. за период с14 марта 2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 65135/08 от 1 августа 2008г. за период 5 августа 2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64913/08 от 30 июля 2008г. за период с 24 января 2009г. по 25 ноября 2009г. с учетом фактической длительности периода просрочки обязательств.

По договору 64065/08 от 2 июля 2008г. штрафные санкции исчислены за период с  24 декабря 2008г. по 25 ноября 2009г.; по договору 69740/08 от 15 декабря 2008г. за период  с 20 декабря 2008г. по 25 ноября 2009г. с учетом фактической длительности периода просрочки обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по договору №№  64769/08 от 29 июля 2008г. за период с 24 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64994/08 от 30 июля 2008г. за период с 25 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 65004/08 от 7 августа 2008г. за период с 24 января 2009г. по 25 ноября 2009г.; по договору 64059/08 от 2 июля 2008г. за период с 24 декабря 2008г. по 25 ноября 2009г., с учетом фактической длительности периода просрочки исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применив к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, указав, что  проценты подлежат исчислению исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и процентов 1 626 700 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд  вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо арбитражным процессуальным кодексом РФ, проценты за пользование чужими денежными требованиями по договорам 64769/08, 64994/08, 65004/08, 64059/08 истцом не заявлялись. Пени  по спорным договорам не предусмотрены, по части из них предусмотрены пени зат несвоевременную оплату авансовых платежей. Пени по всем спорным договорам,  содержащим соответствующие условия о неустойке, составляют сумму 1 176 967 руб. 34 коп., с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на момент вынесения решения судом.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно истолковал условие договоров о неустойки как необходимое к установлению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и применил ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения. В соответствии с условиями договоров о неустойки применяется действующая ставка рефинансирования, следовательно, на момент нарушения обязательств, доказательств несоразмерности указанного размера неустойки не представлено. 

Данные доводы жалоб подлежат удовлетворению.

 Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При рассмотрении заявленных требований, суды не вправе выходить за рамки требований и оснований, указанных в иске.

Судом указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, вместе с тем, истцом в настоящем иске было заявлено только о взыскании неустойки по договорам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что не всеми спорными договорами предусмотрено условие о неустойке, а часть договоров предусматривает ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату аванса, необходимо было оценить правомерность заявленных требований истца в данной части.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет, согласно которому

сумма неустойки  за несвоевременную оплату выполненных работ и поставленных товаров по договорам №№ 64062/08, 65014/08, 64992/08, 64857/08  64789/08, 64853/08, 64990, 69740/08, 68882/08, 64787/08, 64797/08, 65004/08, 64769/08,  65135/08, 64913/08, 65008/08, 65009/08, 67560/08, 64065/08,  составила  1 468 409 руб. 13 коп. При этом, по договорам 64065/08,  65135/08,  68882/08, 69740/08,  67560/08,  65009/08 пени начислены и за несвоевременное перечисление авансовых платежей по условиям договоров. По договорам 64994/08,  64769/08,  64059/08, не содержащим условия о неустойке, пени не начислены. При расчете использована ставка рефинансирования, действующая на момент неисполнения ответчиком своих обязательств.

            Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца за ранее заявленный период просрочки, считает, что он является правильным, пени подлежат удовлетворению в сумме 1 468 409 руб. 13 коп.

        Суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, а также о применении судом ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договоров о пене не содержит указание о применении ст. 395 ГК РФ, а, следовательно, и порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что неустойка исчисляется исходя из размера ставки рефинансирования.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, примененный истцом размер неустойки фактически соответствует действующей ставке рефинансирования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в            целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

  Из материалов дела усматривается, что неустойка составляет размер ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.  Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности. Средняя ставка банковского процента при выдаче кредита составляет 16-20% годовых.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств,  основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обоснованной ко взысканию является неустойка в сумме 1 468 409 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

 Во взыскании  остальной части штрафных санкций надлежит отказать.

          Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 4 523 014 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные   доходы,   которые   это   лицо   получило   бы   при   обычных   условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

В качестве убытков истцом заявлена сумма, направленная на погашение кредита, взятого для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных ГК РФ для их взыскания.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности, превышающей взысканию по договору 64990/08 от 30.07.08г. по причине несоблюдения претензионного порядка.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

   В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

                    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску возлагаются на  сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца в сумме 61 999 руб. 67 коп., на ответчика  в сумме 38 111 руб. 32 коп.

      Вместе с тем, истцом заявлено о снижении госпошлины по иску в виду тяжелого материального положения.

      С учетом представления подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащего взысканию с истца размера госпошлины по иску до 5 000 руб.

       Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца возлагаются