Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-16023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залог, заключенный в нарушение указанных положений, нарушает законные права предшествующего залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк», при этом выбор способа защиты нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, поэтому в данном случае истец по своему усмотрению избрал способ защиты, установленный законом. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 24.10.2007г. № 11439/07 по делу № А40-54677/06-31-378, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.08г. № Ф04-7788/2008 (17678-А27-8), ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.09г. по делу № А28-190/2009-3/9, ФАС Московского округа от 25.09.90г. № KГ -А40/9493-09.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО Банк «Петрокоммерц» о том, что по договору залога 928/1 от 27.12.06г. передано в залог иное оборудование (приобретенное у ООО «Спецтехмаш»), нежели по договорам № 0503/1333-5 от 03.08.05г., № 0503/1333-12 от 03.08.05г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела приложение № 1 - протокол согласования договорной цены - к Договору № 271/04 от 17.12.2004 г., заключенному между ООО «Феникс» и ООО «Алькор-Трейдинг»; приложение № 1 к Договору залога № 928/1 от 27.12.2006 г., заключенному между ООО «Феникс» и ОАО Банк «Петрокоммерц»; приложение № 1 к Договору № 070300/0440-5 от 24.10.2007 г., заключенному между ООО «Феникс» и ОАО «Россельхозбанк»; приложение № 1 - соглашение о комплектности и стоимости имущества - к Договору № 609 от 23.10.2006 г., заключенному между ООО «Феникс» и ЗАО «Инко-АМД» подтверждают полную тождественностью оборудования. Ссылка ответчика на то, что заложенное ООО «Феникс» оборудование, поименованное в Договоре залога № 928/1 от 27.12.2006 г. п. 15 блок рафинации, п. 16 блок вентеризации, п. 17 блок дезодорации, было приобретено залогодателем у ООО «Спецтехмаш» по Договору поставки оборудования № 1/04.06-П от 04.04.2006г. не подтверждается представленными в дело доказательствами. В договоре залога № 928/1 отсутствует ссылка на какие-либо идентифицирующие признаки, данного оборудования: перечень оборудования, входящего в блок, инвентарный номер, производитель, поставщик, аналогичная ситуация и с договором поставки, которым не определен предмет договора, поскольку отсутствует спецификация, позволяющая идентифицировать приобретаемое оборудование. При этом в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Феникс» пояснил суду, что линия по производству рафинированного и дезодорированного масла в организации одна.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.09г. в рамках дела № А32-10068/2008-56/80 установлено, что предметом договора залога № 928/1 от 27.12.06г. является имущество, отчужденное ЗАО «Инко-АМД» по договору поставки от 23.10.06г. № 609.

Между тем, данное имущество приобретено ООО «Феникс» у ООО «Алькор-Трейдинг» по договору № 271/04 от 17.12.04г. согласно накладной № 155 от 21.07.06г. и уже было заложено ОАО «Россельхозбанк» по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 0503/1333-12 от 03.08.05г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО Банк «Петрокоммерц» об отсутствии у ООО «Феникс» права собственности на имущество, переданное по договору № 271/04 от 17.12.04г. в связи с отсутствием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, ни законом, ни договором № 271/04 возникновение права собственности не поставлено в прямую зависимость от подписания акта приема-передачи. Таким образом, факт подписания накладной № 155 от 21.07.06г. подтверждает факт передачи товара и возникновения у ООО «Феникс» с этого момента права собственности, а у ОАО «Россельхозбанк» права залога на оборудование.

Приобретенное у ООО «Алькор-Трейдинг» имущество ООО «Феникс» впоследствии 23.10.06г. перепродало ЗАО «Инко-АМД» по договору 23.10.06г. № 609. При этом в силу ст. 353 ГК РФ право залога ОАО «Россельхозбанк» на проданное оборудование сохраняет силу. Кроме того, ООО «Феникс» в сделке последующего залога (договор от 27.12.2006) не могло выступать залогодателем спорного оборудования, поскольку уже не являлось собственником  заложенного  имущества,  в  то  время,   как  по  правилам  ст.  335 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   залогодателем   вещи   может   быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие  договора залога №  928/1   от  27.12.06г.  закону указывает на ничтожность и этой сделки, при этом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям несоответствия ее закону, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложено имущества, преимущественно   перед   другими   кредиторами   лица,   которому   принадлежит   это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора залога № 0503/1333-12 от 03.08.05г. установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости - 14 217 953, 60 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Инко-АМД» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334. 348, 350, 353 ГК РФ, при этом взыскание следует обратить в пределах суммы 26 941 741. 43 руб. (с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору № 0503/1333 от 03.08.05г. на сумму 164 597, 11 руб., произведенной Сукачевым В.В. в рамках исполнения мирового соглашения).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г. по делу № А32-16023/2009-17/261 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева