Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-19422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что общество произвело расходы по ремонту  кровли  производственных помещений, факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, данные операции нашли отражение в бухгалтерском учете общества по карточке 60.1 (т. 122-123).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно сделал  вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств свидетельствующих   о не  реальности   операций   и в связи с этим расходы, понесенные обществом по указанному договору, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 1 585 212,00 руб. и соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО «Спецстрой» является неправомерным.

В подтверждение правомерности расходов по взаимоотношениям с ООО «Тредстройсервис» обществом представлены материалы дела договор № 2 от 11.01.2005г., акт приемки от 30.12.2005г., счет-фактура № 5 , платежное поручение № 204 от 03.03.2005г. на сумму 13 500 руб., чертежи, договор № 12/05 от 10.03.2005г., акт приемки  от 10.03.2005г., платежное поручение № 635 от 30.03.2005г., на сумму 39 816 руб., чертежи.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного договора Подрядчик   (ООО «Трейдстройсервис») берет на себя выполнение  проектных работ 2-х пр. форм и 3-х штампов на детали ПФРИ.713151.004; ПФРИ.754526.002№ АИСТ 754413.003-02;   по договору № 12/05 от 10.03.2005г., подрядчик  берет на себя выполнение проектных работ и передачу Заказчику полного комплекта чертежей технологической оснастки для изготовления деталей приборов АП и ПРСП изделия «Пан-Н» согласно техническому заданию.

В материалы дела обществом  предоставлены копии чертежей, которые были предметом данных договоров.

Из представленных в материалы дела  результатов встречной проверки контрагента ООО «Трейдстройсервис» (письмо № 02/383 дсп. от 18.01.2007г.) следует, что ООО «Трейдстройсервис» ИНН 6164217148 зарегистрировано по утерянным документам Михайленко С.А., которая является и руководителем и главным бухгалтером данного предприятия. Согласно представленных письменных объяснений Михайленко Л.С. (матери) ее дочь -Михайленко С.А. ведет аморальный образ жизни, лишена материнства, судима и не может являться руководителем предприятия. Последняя декларация по НДС представлена за апрель 2005г., расчетный счет закрыт 03.05.2005г.

Довод налоговой инспекции  том, что расходы по контрагенту ООО «Трейдстройсервис»  не правомерны так как  при регистрации ООО «Трейдстройсервис» был использован утерянный паспорт, во взаимоотношениях с данной организацией Общество проявило неосторожность в выборе партнера и не проявило должную степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведения контрагента в сфере налоговых правонарушений; представленные документы по ООО «Трейдстройсервис» подписаны неизвестным физическим лицом по следующим основаниям подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество на момент заключения договоров с ООО «Трейдстройсервис» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо являются недобросовестным налогоплательщиком (представляет в налоговые органы недостоверную отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу, зарегистрированы по подложным документам).

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что общество произвело расходы по оплате проектных работ, факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, данные операции нашли отражение в бухгалтерском учете общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств свидетельствующих   о не  реальности   операций   и в связи с этим расходы, понесенные обществом по указанному договору, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 10 844 руб. и соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО «Трейдстройсервис» является неправомерным.

Налоговая инспекция отказала обществу в отнесении расходов по антеннам с приемопередатчиком в сумме 1 501 498 руб. на себестоимость изделия «Буссоль/РЛС 5П-43», так как общество выпустило 20 комплектов изделия, списав на данное изделие вместо 20 антенн с приемопередатчиком 26 единиц.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование правомерности отнесения расходов представило договоры: № 36 от 22.08.2006г., № 39 от 06.09.2009г., заказ № 2212, № 5801, № 02, № 03, № 04, № 05, № 2210, карточки счета, объяснительную записку заведующей складом Марковой Л.И. от 24.12.2007г., приказ     № 982/2 от 25.12.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что комплектующие «антенна с приемопередатчиком» имеют применяемость в заказах «Буссоль», БДДРЛК «Балтика-БТВ». В 2006 г. предприятие выпустило 2 комплекта заказа 2212 «Буссоль» по договору № 39 с ООО «Унисервис» и 6 комплектов БДДРЛК «Балтика-БТВ» заказы 5801, 02,03,04,05 и 2210 по договору № 36 с ЗАО «Морские комплексы и системы».

Из представленных объяснений следует, что на каждый комплект применяется 1(одна) антенна.

Из объяснений заведующей складом Марковой Л.И. от 24.12.2007г., что произошло  в 2006г. произошло неправильное списание с карточки складского учета антенн на данные заказы. Так на 2 комплекта заказа 2212 была списана 1(одна) антенна, на 6 комплектов заказа № 5801, № 02, № 03, № 04, № 05, № 2210 были списаны 3 (три) антенны.

Из представленных документов судом первой инстанции что установлено, фактически антенны были поставлены со склада на изделия, которые были отгружены в 4 квартале 2006г. Факт отгрузки подтвержден удостоверениями 905 военного представительства. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановку их на учет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 1 000 999 руб. правомерно отнесена обществом на расходы предприятия, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 240 239,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа  неправомерно.

Основанием к  доначислению налога на доходы физических лиц в сумме                 39 350 руб., ЕСН в сумме 79 174 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 636 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что  общество списало суммы, взятые подотчет сотрудниками организации, без документального подтверждения произведенных расходов в командировке.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 НК РФ  объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Согласно положений  абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению,