Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-24665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или возмещению.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество не представило  документы по оприходованию товара, хранению приобретенного товара на лицевой карточке инопартнера VALAR SA,  а также  на отсутствие возможности установить принадлежность продукции отгруженной на экспорт. Налоговая инспекция  ссылается  на отсутствие прямых договорных отношений с ОАО «Новороссийский зерновой терминал», а также отсутствие прозрачности учета и оприходования и списания сельскохозяйственной продукции, что делает невозможными подтвердить,  что именно данная пшеница была отгружена на  экспорт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором, заключенным между ООО «Валары» и Обществом  от 03.02.2009г. № 03/02-2009  и приложениями к договору, поставка продукции осуществляется на условиях «франко-элеватор» - ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал», путем её переоформления на лицевом счете VALAR SА в силу заключенного агентского договора № 1 от 01.01.2009г. (т. 2, л.д. 1-10)  .

Из материалов дела следует, что приемка продукции от поставщика покупателю оформлялась по акту приема-передачи зерна с указанием конкретного договора.

Обществом суду первой инстанции даны  пояснения из которых следует, что  договоры на хранение и перевалку зерна ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «Валары» с ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал» не заключались из-за отсутствия необходимого объема товарных ресурсов, в связи с чем, ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «Валары» не имели собственных лицевых счетов на ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал».

ОАО «Новороссийский зерновой терминал» письмом № 07-353-ф от 11.02.2009г. сообщило, что ОАО «Новороссийский зерновой терминал» квитанции по отчетной форме ЗПП-13 на товар не оформляет, движение товара учитывается оперативным учетом на основании программного обеспечения ККУ (количественно-качественный учет). Перемещение товара производится по распоряжению ОАО «Новороссийский зерновой терминал» на основании полученных копий документов (договора, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, накладной и письма на проведение данной операции) от владельца товара (т.2,  л.д. 29) .

Вместе с тем, между Обществом  и фирмой «VALARS S.A.» заключен агентский договор от 01.01.2009г., которым предусмотрено, что принципал ООО «Юг— Зерно-Т» на возмездной основе имеет право пользоваться лицевым счетом фирмы «VALARS S.A.» для целей накопления судовой партии товара. В силу пункта 1.2. договора накопление судовой партии осуществляется в ОАО «Новороссийский зерновой терминал», в пункте 1.3. договора указано, что право собственности на товар к фирме «VALARS S.A.» не переходит. Одновременно заявителем в материалы дела представлен отчет агента и реестр переоформлений на лицевом счете фирмы «VALARS S.A.».

Обществом  в подтверждение доставки ООО «Валары» зерна по спорным счетам-фактурам до пункта отгрузки зерна на экспорт (ОАО «Новороссийский зерновой терминал») и его перемещения заявителем представлены: копии журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов по лицевому счету иностранного покупателя «VALARS S.A.» за период 1 квартала 2009г., по пшенице 4 класса и 5 класса с указанием объема переоформленного товара, подписанные полномочными представителями фирмы «VALARS S.A.» и ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Реализация продукции от ООО «Валары» к ООО «Юг-Зерно-Т» подтверждается выписками из лицевого счета фирмы «VALARS S.A.».

Данные операции нашли свое отражение в представленных обществом  в суд журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «Новороссийский зерновой терминал» по лицевому счету фирмы «VALARS S.A.» по пшенице 4 класса (форма № 36)   и 5 класса.

Судом первой инстанции был исследован журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов и сделан обоснованный вывод о том, что при заполнении журнала была допущена техническая ошибка, что подтверждено письмом ОАО «Новороссийский зерновой терминал» от 10.09.2009г., которая была допущена в связи с отражением по сроку 02.02.2009 вместо 20.02.2009 года.

При исследовании выписки по лицевому счету фирмы «VALARS S.A.» установлено, что у заявителя имелось необходимое количество сельскохозяйственной продукции для отгрузки судовой партии товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о приобретении ООО «Юг-Зерно-Т» продукции у ООО «Валары» по спорным счетам-фактурам и дальнейшем его экспорте фирме «VALARS S.A.» и что Общество надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а в связи с чем,  имеет право на возмещение НДС по поставщику ООО «Валары».

Судом первой и апелляционной инстанции  исследованы представленные в материалы дела  счета-фактуры и установлено, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса (т. 2, л.д. 14-24).

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки сельхозпродукции. Продукция, приобретенная у поставщика ООО «Валары» оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации.

Судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  реальность хозяйственных   операций   по   доставке   продукции   поставщиками   ООО   «Валары» подтверждена.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что в результате анализа  действий  контрагентов ООО «Валары» (поставщиков  2-го и 3-го звена) установлено, что  расчеты между контрагентами производились в одном банке, совершение операций с товаром, который не транспортировался, таким образом, производилось целенаправленное  заключение сделок  с целью увеличения возмещаемой из бюджета суммы НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговая инспекция документально не  опровергла  факт осуществления поставки зерна ООО «Юг-Зерно-Т». Суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела результаты встречных проверок  поставщиков 2-го и 3-го звена, пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения ООО «Юг-Зерно-Т» и его поставщиком ООО «Валары», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществленной поставки товара, а также не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Следовательно, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено нарушение налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ, выразившееся в принятии оспариваемого решение по результатам проверки  лицом, не принимавшим участие в  рассмотрении материалов проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100  НК РФ. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (п. 4 ст. 101 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела,  протокол рассмотрения материалов проверки  и результатов и представленных обществом возражений от 18.09.2009г. б/н составлен и  подписан заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Михеевым Ю.А. (т. 2, л.д. 111).

Решение № 73/2кю-2 от 25.09.2009г.  об отказе в возмещении  5 423 516 руб. налога на добавленную стоимость, и  Решение  № 73/2кю о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009г.   подписаны заместителем начальника России по г. Таганрогу Ростовской области Тимошенко О.П. (т.1, л.д. 26-37)

 Поскольку при принятии решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта