Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-45751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45751/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представители: Клименков Тигран Робертович, доверенность от 04.06.2009 г. № 77; Головинов Владимир Алексеевич,

от общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" – представитель – Стряпчева Анна Геннадьевна, доверенность от 15.02.2010 г. № 01-175,

от Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" – представитель – Климан Юрий Александрович, доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края,

принятое судьей Федькиным Л.О.

от 06.11.2009 г. по делу № А32-45751/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старстрой"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Головинову В.А.

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отдела  судебных  приставов  по  Западному  округу  г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Головинову В.А. (далее – судебный приста-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. I, л.д. 72-73)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 30, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в установленный срок для добровольного исполнения не направлялось и не вручалось, в связи с чем, общество было лишено возможности исполнить требование в добровольном порядке и избежать ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. О существовании оспариваемого постановления общество узнало фактически после списания в принудительном порядке денежных средств с его счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой.

Решением суда от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у общества отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что передачей копии постановления о возбуждении исполнительного производства техническому директору ООО «ЧОП                                                                                                                                                                                                                                                                Старстрой-Безопасность» Жабунец В.А. судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению общества в порядке статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения как обоснованное и соответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Старстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем иной организации.

Представитель ассоциации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 26.02.2010, о чем уведомлены участвующие в судебном заседании лица, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда www.15aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из устава ООО «Старстрой», общество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 36.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А32-8429/2009 с общества в пользу ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 7211038,75 долларов США, в том числе 7082657,75 долларов США долга и 12838 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 18.06.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к заместителю начальника отдела - судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 10.09.2009.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/39/42364/10/2009 от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 45).

Согласно названному постановлению в 3-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно п. 4 резолютивной части постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительное производство окончено 30.09.2009 в связи с исполнением должником требований исполнительного листа (постановление – т. 1, л.д. 46). Исполнение подтверждается также письмом взыскателя с ходатайством об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 42). День фактического платежа, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и платежных поручений (т. 2, л.д. 17-18) – 17.09.2009.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства  срок   (до 15.09.2009),  судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 456 496 руб. 98 коп.

01.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/39/43894/10/2009 о взыскании с общества в пользу отдела службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара исполнительского сбора в размере 15 456 496 руб. 98 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2009, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию итакого сбора противоречат нормам Закона № 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления недействительным, действий незаконными. По мнению общества постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение статей 24, 30, 112, 115 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского  сбора зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из материалов дела, постановление от 10.09.2009 вручено судебным приставом-исполнителем техническому директору ООО «ЧОП «Старстройбезопасность» Жабунец В.А. На копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 45) имеется подпись о получении «постановление получено для направления адресату В.А. Жабунец тех. директор 10.09.2009».

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что В.А. Жабунец является техническим директором ООО «ЧОП «Старстрой-Безопасность» (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.10.2007 – т. 1, л.д. 88).

В материалы дела представлен договор аренды (т. 2, л.д. 1-2), из которого следует, что общество занимает офисное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 36. Аналогичные данные указаны в уставе ООО «Старстрой» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 134). Кроме того,  обществом  выдана  доверенность  на  имя  Федоровой Елены Викторовны (№ 01-305 от 31.12.2008), которая, в том числе, дает ей право на получение корреспонденции для общества (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Старстрой» не является отсутствующим юридическим лицом.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства сотруднику ООО «ЧОП «Старстрой-Безопасность»» не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества виду следующего.

ООО «ЧОП «Старстрой-Безопасность» является самостоятельным юридическим лицом, у сотрудников указанной организации отсутствуют полномочия на получение корреспонденции для ООО «Старстрой».

В связи с неполучением постановления должник не смог обратиться к судебному приставу о добровольном перечислении долга, так как расчетные счета общества арестованы во исполнение определения суда об обеспечении иска.

По этой же причине должник не мог исполнить постановление апелляционной инстанции в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Закон № 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе обязать произвольно избранное лицо уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа. Материалы дела свидетельствуют о том, что вся сумма по исполнительному листу была уплачена должником самостоятельно в срок, не превышающий недели со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи