Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-18868/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образования г.Геленджик на момент рассмотрения настоящего дела было известно о существовании постановлений главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.11.2006 №1796 и от 25.04.2005 №472,, которыми ЗАО «Удивительный мир китов» и ООО «Кубаньтелеком» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки соответственно площадью 3508 кв.м. по ул. Луначарского, 128 в г.Геленджике и площадью 3600 кв.м. по ул. Луначарского, 126 в г.Геленджике, расположенные в границах спорного земельного участка.

Следовательно, администрация не обосновала, что объективно не могла знать о существовании обстоятельств наложения границ земельного участка площадью 15177 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 128 и земельных участков Чабак Н.А. и Монета И.А., в отношении которых на момент рассмотрения настоящего дела проводились работы по формированию участков, а также земельных участков ЗАО «Удивительный мир китов» и ООО «Кубаньтелеком», предоставленных указанным лицам в аренду соответственно в 2006 и 2005 годах.

В настоящем деле заявленные требования были основаны на положениях ст.36 ЗК РФ, устанавливающей обязанность органов местного самоуправлению в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка на основании заявления юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

В связи с этим, обстоятельства наложения границ земельного участка, в отношении которого ООО «Санаторий «Черноморец» просило обязать администрацию утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на границы иных земельных участков, входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам, подлежали доказыванию и установлению судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций, была дана оценка представленным в дело доказательствам и установлено, что представленных ООО «Санаторий «Черноморец» документов было достаточно для изготовления схемы расположения участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, администрация г.Геленджика, обладая сведениями о формировании земельных участков под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке санатория, а также о предоставлении части спорного земельного участка в аренду ЗАО «Удивительный мир китов» и ООО «Кубаньтелеком» имела возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, однако предусмотренную статьей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность не исполнила.

Таким образом, приведенные администрацией доводы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они входили в предмет доказывания по настоящему делу и, с учетом представленных в материалы дела документов, должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, решение Геленджикского городского суда от 26.01.2007 по делу №2-155/07г., а также постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.11.2006 №1796 и от 25.04.2005 №472, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.2009 № 1117 и от 13.06.2009 № 2194 о предоставлении в порядке статьи 36 ЗК РФ земельных участков в собственность Чабак Н.А. и Монета И.А., принятые после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по настоящему делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их  пересмотра.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Поскольку Администрация муниципального образования г.Геленджик не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по делу № А32-18868/2008-69/235 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу № А32-18868/2008-69/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе