Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-22603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
образом, заявитель по делу не доказал в
порядке статьи 65 АПК РФ факта нарушения
своих прав и законных интересов принятием
оспариваемого постановления, что
свидетельствует об отсутствии
предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявленных
требований.
Кроме того, как установлено судом, заявителем по делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Заявитель по делу знал о том, что на земельном участке планируется строительство маслоэкстракционного завода еще 13.03.2006 г., что подтверждается актом выбора и обследования участка под строительство, из которого следует, что акт был согласован с заявителем, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать ОАО «КОПС». Вместе с тем об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 22 было опубликовано в официальном публичном издании г. Кропоткина: газете «Огни Кубани» от 03.06.2008 г., 03.07.2008 г., что в полной мере соответствует статье 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры проведения публичных слушаний является необоснованной. Таким образом, заявитель мог узнать о нарушении своих прав при согласовании акта выбора и обследования спорного участка под строительство либо из официального печатного издания г. Кропоткина, однако заявитель обратился в суд только 20.07.2009 г. (согласно штампу на конверте, в котором направлено заявление, л.д. 23), то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с даты выписки из ЕГРП от 17.03.2009 г., из которой, как указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав, до даты обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу также прошло более трех месяцев. Довод заявителя о том, что размещение в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «КОПС» предприятия ООО «ЮНК-Агропродукт» противоречит пункту 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также ссылка на несоответствие действий заинтересованного лица по изменению вида разрешенного использования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, согласно которым при принятии органом местного самоуправления решения подобного характера необходимо СЭЗ о соответствии с намечаемой хозяйственной деятельности санитарному законодательству, которое не представлено администрацией, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. Согласно абзацу 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что строящийся на спорном участке маслоэкстракционный завод расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «КОПС», определенной согласно указанным санитарным правилам и нормам, отсутствуют и доказательства того, что предприятие ООО «ЮНК-Агропродукт» может повлиять на качество продукции, производимой предприятием ОАО «КОПС». Пунктом 3.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что при принятии органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов решения о характере использования высвобождаемой территории необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии намечаемой хозяйственной или иной деятельности санитарному законодательству. Однако пункты 3.17-3.18 исключены с 1 декабря 2009 года из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - изменение № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 № 61. Кроме того, как было указано выше, одного факта несоответствия оспариваемого акта правовым нормам, в данном случае СанПиН, не влечет признание недействительным данного акта, поскольку факт нарушения указанным актом прав и законных интересов не доказан в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-22603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.И. Ткаченко Судьи Л.А. Захарова Н.Н. Иванова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А53-3999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|