Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-22603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22603/2009

01 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 36106);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.02.2010 г. № 200-327/10-01 Бородиной М.Н., паспорт 0300 № 506417, выдан 18.12.2000 Кавказским РОВД Краснодарского края;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт": представителя по доверенности от 11.02.2010 г. № 32 Поляковой А.М., паспорт 0306 № 311767, выдан 26.01.2007 ОВД Тбилисского района Краснодарского края;

от индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г.: не явился, извещен надлежащим образом (расписка, телеграмма);

от открытого акционерного общества ПО КМЗ "Радуга": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 36110);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-22603/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"

к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказского района,

при участии общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт", индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г., открытого акционерного общества ПО КМЗ "Радуга",

о признании недействительным ненормативного правого акта, об обязании внести изменения в документы, удостоверяющие право на землю с обязательным внесением изменений в ЕГРП,

принятое судьёй Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании недействительным постановления главы администрации МО г. Кропоткин № 924/3 от 17.07.2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12», об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район внести соответствующие изменения в документы, удостоверяющие право на землю, с обязательным внесением изменений в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление № 924/3 от 17.07.2008 г. принято на основании другого ненормативного акта (постановление от 14.01.2008 г. № 09/2), законность которого проверена арбитражным судом в рамках дела № А32-12709/2009, поэтому, удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой восстановление его прав, так как будет действовать постановление № 924/3 от 17.07.2008 г. Вместе с тем суд указал, что ООО "ЮНК-Агропродукт" имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право аренды на земельный участок кадастровой номер 23:44:08 01 001:0160 с разрешенным видом использования для строительства маслоэкстракционного завода. Суд указал, что заявитель не представил суду доказательства того, каким образом вопросы модернизации препятствуют деятельности заявителя, не доказал, что имеет место вопрос о модернизации строительства, с которым связан заявитель. Кроме того, суд пришёл к выводу, что заявитель узнал о том, что на спорном земельном участке планируется строительство маслоэкстракционного завода 13.03.2006, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка под строительство, который был согласован с заявителем; об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка было сообщено в официальном публичном издании г. Кропоткина – газете «Огни Кубани» от 03.06.2008 г., 03.07.2008 г.; заявитель обратился в суд только 04.08.2009 г., в связи с чем ним пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии» (далее – ОАО «КОПС») обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение, сославшись на то, что о нарушении своих прав узнало из выписки из ЕГРП от 17.03.2009 № 25/013/2009-277, 08.05.2009 г. оспорило постановления главы администрации МО г. Кропоткин от 14.01.2008 № 09/2 и № 09/3 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12». В рамках указанного спора общество просило в рамках одного производства проверить законность постановлений №№ 09/2 и 09/3 и постановления от 17.07.2008 г. № 924/3, однако ходатайство было отклонено судом и предложено обратиться с самостоятельными требованиями, что изложено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу № А32-12709/2009-10/262. Заявление об оспаривании постановления от 17.07.2008 г. № 924/3 направлено 28.07.09. На основании изложенного общество полагает, что пропуск им срока на обжалование постановления от 17.07.2008 г. № 924/3 не влечет отказ в удовлетворении заявления.

Также ОАО «КОПС» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом при принятии оспариваемого ненормативного акта процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренной частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. Также общество ссылается на несоответствие действий заинтересованного лица по изменению вида разрешенного использования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, согласно которым при принятии органом местного самоуправления решения подобного характера необходимо СЭЗ о соответствии с намечаемой хозяйственной деятельности санитарному законодательству, которое не представлено администрацией. Кроме того, заявитель указывает на то, что размещение в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «КОПС» предприятия ООО «ЮНК-Агропродукт» противоречит пункту 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ООО «ЮНК-Агропродукт» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось в полном объеме, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также указав, что правомерность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12009/2008-48/144; изменение вида использования земельного участка зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 07.02.2008 г. на основании постановления от 14.01.2008 № 09/2.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района в отзыве на апелляционную жалобу также просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что об изменении вида разрешенного использования земельного участка было опубликовано в официальном печатном издании г. Кропоткина, заявитель о данном факте знал с 2006 года с момента подписания акта выбора земельного участка под строительство маслоэкстракционного завода, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Индивидуальным предпринимателем также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы заявителя  в полном объеме.

ОАО ПО КМЗ "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ООО «ЮНК-Агропродукт» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица и ООО «ЮНК-Агропродукт», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «КОПС» является пользователем земельного участка площадью 183816 кв. метров с разрешенным видом использования «для производственных целей», кадастровый номер 23:44: 00 00 000:0009, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3.

ООО «ЮНК-Агропродукт» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:44:08 01 001:0160, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, который предоставлен для строительства маслоэкстракционного завода. Ранее данный земельный участок с кадастровым номером 23:44:08 01 001:0160 имел целевое назначение «для производственных целей» (обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения). Основанием изменения вида разрешенного использования явилось принятие главой администрации г. Кропоткина постановления № 09/2 от 14.01.2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12».

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 924/3 от 17.07.2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12» продублировало постановление от 14.01.2008 г. № 09/2.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление № 924/3 от 17.07.2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12», которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, которым, в свою очередь, пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах по делу.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом 14.01.2008 г. было издано постановление главы администрации МО г. Кропоткин № 09/2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой,12».

Указанный ненормативный акт оспаривался заявителем в рамках дела №А32-12709/2009-10/262. Решением от 21.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При указанных обстоятельствах, даже в случае удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления № 924/3 от 17.07.2008 г. это не восстановит его прав и законных интересов, поскольку будет продолжать действовать постановление от 14.01.2008 г. № 09/2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой,12».

Вместе с тем судом установлено, что решением по делу № А32-14897/2008-67/170 установлен тот факт, что за ООО «ЮНК-Агропродукт» имеется зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:08 01 001:0160 с разрешенным видом использования для строительства маслоэкстракционного завода. Основанием регистрации аренды и заключения соответствующего договора между ООО «ЮНК-Агропродукт» с администрацией МО г. Кропоткин явилось постановление от 14.01.2008 г. № 09/2.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что отмена постановления № 924/3 от 17.07.2008 г. не повлечет изменение договорных отношений между заинтересованным лицом и ООО «ЮНК-Агропродукт» и, соответственно, восстановление прав и законных интересов заявителя.

Постановление № 924/3 от 17.07.2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 12» носит дублирующий характер и все права и обязанности возникли из иного ненормативного акта: постановления от 14.01.2008 г. № 09/2 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой,12», имеющего на момент рассмотрения спора юридическую силу.

Кроме того, для признания ненормативного акта недействительным в силу вышеназванных правовых норм необходимо наличие одновременно двух условий: противоречие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установленном судом первой инстанции, заявитель по делу указывал, что органы местного самоуправления, ссылаясь на присутствие промышленных объектов по обработке пищевых продуктов и коммунального назначения, решают вопрос о проведении мероприятий по технической модернизации оборудования, внедрению передовых технических решений и эффективных очистных систем, чем препятствуют деятельности заявителя.

Однако заявитель не представил суду доказательств того, каким образом вопросы модернизации препятствуют деятельности заявителя, а также не доказал, что вопрос о модернизации имеет место быть, как объективная действительность, и что он связан именно со строительством маслоэкстракционного завода, а не какими-либо иными событиями или действиями.

Таким