Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-18257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в согласованный срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии и др. На досудебные претензии истца с требованиями об оплате работ, ООО «Раевская птицефабрика» обоснованных возражений не представило.

Кроме того, в материалах дела имеется благодарственное письмо № 989 от 19.12.2008, подписанное зам. генерального директора ООО «Раевская птицефабрика», которым заказчик благодарит ООО «ВМиГС» за своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных работ на объекте, внедрение новейших технологий при производстве реконструкции здания птицефабрики.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что ООО «Раевская птицефабрика», установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявило подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовало в случае возникновения сомнений в надлежащем качестве выполненных работ назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, не указал, по каким конкретно договорам ООО «Раевская птицефабрика» предъявляет претензии к качеству выполненных работ, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку акты сдачи приемки подписаны сторонами по всем 19-ти договорам поставки и монтажа без замечаний. Между тем, как правильно указывает истец, перечисленные в отзыве на исковое заявление претензии по качеству, предположительно, могут относиться лишь к одному из двух договоров, имеющих схожий предмет: № 9-р от 20.03.2008г. (данный договор является предметом рассмотрения данного судебного спора) или № 183 от 30.08.2007г., работы по которому приняты и полностью оплачены заказчиком, и он не является предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательства по передаче технической документации, а также о том, что выполненные работы подлежат оплате только после передачи указанных документов, противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у заказчика каких-либо технических документов не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ и удержания причитающихся подрядчику денежных средств, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. Следовательно, удерживая денежные средства, подлежащие выплате подрядчику за уже принятые работы по 19-ти договорам поставки и монтажа, ответчик нарушает принятые на себя обязательства и права истца, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ООО «ВМиГС» предъявлено требование о взыскании с ООО «Раевская птицефабрика» предусмотренной условиями спорных договоров пени, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 05.07.2007 г. по 19.10.2009 г., что согласно расчету истца составляет 801316,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

ООО «Раевская птицефабрика» правильность произведенного ООО «ВМиГС» расчета не оспорило, контррасчет неустойки ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило. Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком возражений по расчету в апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2000 N 263-О, не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил, а уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний не содержат устных заявлений, требований и пояснений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились, а, следовательно, претензии к протоколам судебных заседаний документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу № А32-18257/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко