Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-11608/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

быть расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензии Семенько Г.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности удовлетворения иска Семенько Г.В. в части расторжения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС» от 31.05.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Семенько Г.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска Семенько Г.В. в части расторжения учредительного договора ООО «Фирма ЧС» от 18.07.2007 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор об учреждении хозяйственного общества носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности его расторжения по требованию одной из сторон к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания требования о расторжении договора должна достаточно определённо явствовать воля лица, заявляющего указанное требование, на расторжение договора, а также должны быть определены основания для предъявления стороной договора своего требования.

Из пояснения представителя Семенько Г.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.02.2010) следует, что с требованиями о расторжении именно учредительного договора ООО «Фирма ЧС» Семенько Г.В. к Чернявскому О.А. не обращался.

Претензии о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС» от 31.05.2007 не содержат в себе выраженной воли Семенько Г.В. на расторжение учредительного договора от 18.07.2007, а также ссылки на основания, в связи с которыми такое расторжение сделки являлось бы возможным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Семенько Г.В. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у Семенько Г.В. не имелось оснований для предъявления искового требования в части расторжения учредительного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Семенько Г.В. о расторжении учредительного договора ООО «Фирма ЧС» от 18.07.2007 подлежит отмене, а иск в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска Семенько Г.В. в части признания недействительными изменений, внесённых в устав общества 18.07.2007, и в части признания недействительной регистрационной записи о государственной регистрации учредительного договора от 18.07.2007, внесённой в ЕГРЮЛ 27.07.2007 за государственным регистрационным номером 2076165087832, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, Чернявский О.А. приобрёл право собственности на спорную долю уставного капитала ООО «Фирма ЧС» с 26.06.2007, с указанного времени он был вправе осуществлять все правомочия участника общества, в том числе, принимать участие в общих собраниях участников ООО «Фирма ЧС».

Основанием для заключения учредительного договора, при государственной регистрации которого в ЕГРЮЛ 27.07.2007 была внесена запись за номером 2076165087832, и для внесения изменений в устав ООО «Фирма ЧС» явились решения общего собрания участников общества, закреплённые в протоколе общего собрания участников общества от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 37).

Для констатации факта недействительности изменений, внесённых в устав общества 18.07.2007, и регистрационной записи за номером 2076165087832, суду первой инстанции было необходимо установить, прежде всего, недействительность решений участников общества, принятых на общем собрании от 18.07.2007.

В материалы дела такие доказательства сторонами спора представлены не были. Также отсутствуют доказательства нарушения налоговой службой норм Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенных при принятии решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирма ЧС».

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2007 может являться основанием для признания недействительными изменений, внесённых в устав общества 18.07.2007, и регистрационной записи в ЕГРЮЛ за номером 2076165087832, а также о том, что указанные требования Семенько Г.В. являются надлежащим способом защиты его нарушенного права, вызванного расторжением договора купли-продажи доли уставного капитала, не основаны на нормах действующего законодательства. В указанной части решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают Семенько Г.В. права в установленном законом порядке требовать возврата доли на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на восстановление своего права как участника ООО «Фирма ЧС» в порядке, определённом Законом № 14-ФЗ, путём внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания иска, заявленного Семенько Г.В., им было предъявлено 4 самостоятельных требования, за рассмотрение которых, в силу положений подпунктов 2, 4, 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент предъявления иска, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Семенько Г.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от 05.10.2009 (т. 2 л.д. 13).

Учитывая, что иск Семенько Г.В. подлежит удовлетворению в части требования о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС» от 31.05.2007, в части требований о расторжении учредительного договора от 18.07.2007 иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части иск подлежит отклонению, с Семенько Г.В. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба Чернявского О.А. подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым распределить государственную пошлину, уплаченную ответчиком в размере 1 000 руб., в равных долях между Семенько Г.В. и Чернявским О.А. В связи с этим, с Семенько Г.В. в пользу Чернявского О.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А53-11608/2009 в части расторжения учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» от 18 июля 2007 года, заключённого между Семенько Георгием Владимировичем и Чернявским Олегом Александровичем, отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Решение в части признания недействительными изменений, внесённых в устав общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» от 18 июля 2007 года, а также в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 июля 2007 года за государственным регистрационным номером 2076165087832, отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований Семенько Георгию Владимировичу отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Семенько Георгия Владимировича в пользу федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Семенько Георгия Владимировича в пользу Чернявского Олега Александровича 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина