Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-38042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Крансодарской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, приложение к контракту, дополнения к контракту, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент, страховой полис и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной обществом в материалы дела ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Фирма «Явента-Плюс» оплатило китайской компании «TAIXING CHEMICAL CO., LTD.» за товары, поставленные по спорной ГТД, денежные средства, соответствующие сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Фирма «Явента-Плюс» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела следует, что обществом «Фирма «Явента-Плюс» таможне были представлены также дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист, экспортная декларация, пояснения продавца по стоимости доставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в представленном прайс-листе указана цена товара при условиях поставки ФОБ, а в инвойсе и приложении к контракту указаны условия поставки СИФ, в экспортной декларации также указана стоимость товара на условиях ФОБ.

В материалы дела представлено письмо иностранного контрагента компании «TAIXING CHEMICAL CO., LTD.» от 16.04.2009 года с переводом, в котором продавец разъяснил, что в соответствии с китайским таможенным законодательством в экспортной декларации продавец может отображать только стоимость ФОБ, при экспорте китайская таможня взимает пошлину на условиях ФОБ, стоимость СИФ включает транспортировку и страховку, которые в Китае пошлиной на облагаются (л.д. 73-74 т. 1).

Таким образом, указание в прайс-листе и в экспортной декларации стоимость за единицу товара на условиях ФОБ обусловлено необходимостью соблюдения продавцом иностранного таможенного законодательства. При этом таможней не представлено доказательств того, что фактически товар был поставлен по иной цене.

Декларантом Краснодарской таможне также были представлены документы, подтверждающие расходы на доставку товара, а также его страхование.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что стоимость фрахта в порт Новороссийск составляет 1500 долларов США, а в инвойсе указана стоимость фрахта 3000 долларов США. Согласно пояснительному письму продавца о допущенной при указании стоимости фрахта ошибке, покупатель должен был оплатить в дальнейшем 60% остатка платежа - 16500 долларов США, однако ни одна из сумм ведомости банковского контроля не идентифицируется с этой суммой. Товар должен был быть застрахован с учетом правил Инкотермс 2000 на сумму 33000 долл. США (стоимость + 10%), однако фактически сумма страховки составила 29700 долларов США.

В материалы дела обществом «Фирма «Явента-Плюс» было представлено пояснительное письмо компании «TAIXING CHEMICAL CO., LTD.» от 04.08.2009 года (л.д. 67-68 т. 1), а также письмо компании-перевозчика «Vanzer logistics (China) Co., Ltd.» (л.д. 69-70 т. 1), из которых следует, что стоимость доставки составляет 1500 долларов США, однако в приложении №107 от 04.06.09 года к контракту продавцом ошибочно была указана неверная сумма доставки – 3000 долларов США, в связи с чем продавец просит считать верной сумму 1500 долларов США, а разницу в переплате по 40% предоплате (600 долл. США) будет учтена во взаиморасчетах по кредит-ноте на момент совершения 60% оплаты по данному приложению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость доставки составила 1500 долларов США, а также последующая оплата покупателем товара с учетом учтенной продавцом переплаты на сумму 16500 долларов США (см. ведомость банковского контроля – л.д. 106 оборот т. 1).

Таможней также не обосновано, каким образом повлияло на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимость товара страхование товара на сумму менее, рассчитанной таможней с учетом правил Инкотермс 2000.

С учетом изложенного, ООО «Фирма «Явента-Плюс» представило таможне дополнительно запрошенные документы, также подтверждающие заявленную таможенную стоимость. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление этих документов не являлось обязательным. Несмотря на это, общество приняло меры к получению необходимых документов от своего инопартнера и представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Фирма  «Явента-Плюс» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Фирма «Явента-Плюс» по ГТД №10309040/110809/П003320, осуществлена таможней незаконно. В связи с этим является недействительным выставленное на основании корректировки требование таможни №374 от 02.09.2009 года об уплате таможенных платежей в размере 93082,20 рублей и пени в размере 733,79 рублей, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО «Портал-Пак».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу №А32-38042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева