Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-24195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Краснодарской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент, страховой полис и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Нова» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела следует, что обществом «Нова» таможне были представлены также дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортная декларация, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что поставка не была согласована сторонами, поскольку в спецификации и допсоглашении не указаны модели электро-газовых плит, указанные в инвойсе от 10.04.2009 года; цена плиты модели S6060E-3G1E-1, указанная в инвойсе, не соответствует цене данной модели, указанной в спецификации и допсоглашении.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являлись плиты, модели которых указаны в инвойсе и согласованы в дополнительных соглашениях к контракту №№1, 2 от 01.02.2009 года, а также в спецификации №1 от 18.02.2008 года (л.д. 44-47 приложения к делу). Также цена на плиту модели S6060E-3G1E-1 (127 долл. США) совпадает в спецификации №1 от 18.02.2008 года и в инвойсе.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что оплата поставки осуществлена не в соответствии с условиями контракта, поскольку таможня не указала, каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность и определенность заявленной таможенной стоимости товара, само по себе нарушение условий договора об оплате товара не может влиять на стоимость поставки.

Таможня также ссылается на то, что при формировании цены не были учтены расходы на страхование доставки товара. Однако указанный довод таможня также не обоснован. Из материалов дела следует, что товар поставлялся на условиях СИФ, что означает, что стоимость доставки товара, а также его страхования включены в цену товара. Отсутствие в п. 3.2 контракта указания на то, что цена товара включает в себя стоимость страховки, не свидетельствует, при отсутствии доказательств обратного, о том, что продавец понес дополнительные расходы, которые не были включены в стоимость поставляемого товара и были оплачены дополнительно покупателем.

С учетом изложенного, ООО «Нова» представило таможне все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Нова» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенная стоимость ввезенного обществом «Нова» товара была откорректирована на основании выписки из ГТД №10210130/130509/0006716, по которой был ввезен товар, характеристики и условия поставки которого несопоставимы с условиями поставки и характеристиками товара, ввезенного по спорной ГТД №10309120/220509/0003115.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Нова» по ГТД №10309120/220509/0003115, является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим является недействительным выставленное на основании корректировки требование таможни 263 от 02.07.2009 года об уплате таможенных платежей  в размере 116468,28 рублей и 1855,73 рублей пени.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу №А32-24195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева