Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-9813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-9813/2008-33/144 26 февраля 2010г. № 15АП-3703/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Захоровой Л.А., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от заявителя: Михайленко О.Н., представитель по доверенности от 28.08.2009г. № 23АГ361818 от заинтересованного лица: Белицкая Ж.В., представитель по доверенности от 27.05.2009г. № 05-41/01231 Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2009г. № 05-41/02058 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009г. по делу № А32-9813/2008-33/144 по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санк-Петербург к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению принятое в составе судьи Диденко В.В. УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 6552 от 12.05.08 г. Заявленные требования мотивированы следующим. В инкассовом поручении не верно указана сумма налоговой санкции, налоговая инспекция не правомерно направила инкассовое поручение непосредственно в филиал ОАО «Банка ВТБ в г. Краснодаре, налоговая инспекция не соблюла порядок взыскания налоговой санкции. Решением суда от 12 февраля 2009г. признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение налоговой инспекции № 6552 от 12.05.2008г. на бесспорное взыскание штрафа в сумме – 356 160 руб. Банку возвращена государственная пошлина в сумме 58 281 руб., выдана справка на возврат. Судебный акт мотивирован следующим. Оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению в виду того, что оно выставлено на основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 11-26/000122ДСП, и требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 3043, признанных недействительными Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.10.2008г. по делу № А32-8739/2008-12/98, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.12.2008г., а также в связи с уплатой штрафа в сумме 5 000 руб. по платежному поручению № 24736 от 07.05.08 г. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 12 февраля 2009г. отменить в части признания неподлежащим исполнению инкассового поручения налоговой инспекции № 6552 от 12.05.2008г. на взыскание в бесспорном порядке штраф а с ОАО «БАНК ВТБ в сумме 9 356 160 руб. Определением от 07 июля 2009г. производство по делу А32-9813/2008-33/144 приостановлено до рассмотрения заявления ИФНС России № 2 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. по делу № А32-8739/2008-12/98, в случае отмены судебного акта – до повторного рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8739/2008-12/98. Определением от 18 января 2010г. производство по делу возобновлено. В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, просил решение суда от 12 февраля 2009г. отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 г. по 27.03.2008г. В ходе проверки установлено следующее: банк закрыл расчетный счет ЗАО «СКФ «ДСК», операции по которому приостановлены на основании решений ИФНС России № 3 по г. Краснодару, открыл новый расчетный счет ЗАО «СКФ «ДСК» и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597,52 руб., в т.ч. выдачу 15 313 тыс. руб. наличными на выплату заработной платы и платежи 3 и 4 очереди. По результатам проверки ИФНС России № 3 по г. Краснодару составила акт от 27.03.2008г. № 11-26/02266 и приняла решение от 24.04.2008г. № 11-26/000122ДСП и привлечении банка к ответственности по ст. 132 НК РФ в виде 5 тыс. руб. штрафа и по ст. 134 НК РФ в виде 9 351 160,30 руб. штрафа. ИФНС России № 2 по г. Краснодару выставила Банку требование от 30.03.2008г. № 3043 об уплате 9 356 160,50 руб. штрафных санкций (т.3, л.д.79). Банком 07.05.2008г. в добровольном порядке платежным поручением № 24736 оплачен штраф в сумме 5 000 руб. со ссылкой на требование № 3043 от 30.03.08 г. и на решение № 11-26/000122ДСП от 24.04.08 г. (т.1, л.д.16). В связи с неисполнением Банком в установленный в требовании на добровольное погашение задолженности срок обязанности по уплате штрафа, налоговая инспекция 12.5.2008г. приняла решение о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 9 356 160,30 руб. и выставила банку инкассовое поручение № 6552 от 12.05.08 г. о взыскании 9 356 160,30 руб. (т.3 ,л.д. 80,104). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. по делу № А32-8739/2008-12/98 после повторного рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции решение суда от 15.07.2008г., которым отказано Банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 24.04.2008г. № 11-26/000122дсп и требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.04.2008г. № 3043 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.12.2009г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 15.07.2008г. по делу А32-8739/3008-12/98 приобрело преюдициальную силу в части правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ в виде в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 351 160,30 руб., поскольку указанные факты входили в предмет доказывания, были исследованы и результаты отражены в указанных судебных актах, тем самым приобрели достоверность и незыблемость. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. В соответствии с положениями п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа. Пунктом 11 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом. С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в установленные сроки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней штрафа в установленный в требовании срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ Федерации, а также путем взыскания налога пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. В силу п. 2, 10 ст. 46 НК РФ взыскание штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании (пункт 4 статьи 46 Кодекса). Как следует из материалов дела Банку 30.04.2008г. было выставлено и вручено требование об уплате налоговой санкции № 3043, составленное на основании решения о привлечении Банка к ответственности от 24.04.2008г. № 11-26/000122дсп (т.2 л.д. 79). Указанным требованием банку предложено уплатить 9 356 160,30 руб. налоговых санкций в срок до 10.05.2008г. Данным требованием Банк уведомлен о том, что в случае его неисполнения в установленный срок налоговой инспекцией будут приняты меры по предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ. Банком 07.05.2008г. в добровольном порядке платежным поручением № 24736 оплачен штраф в сумме 5 000 руб. со ссылкой на требование № 3043 от 30.03.08 г. и на решение № 11-26/000122ДСП от 24.04.08 г. (т.1, л.д. 16). Налоговая инспекция 12.05.2008г. приняла решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налоговых санкций № 5703, в соответствии с которым подлежит взысканию 9 35 160,30 руб. и выставила к счету филиала Банка инкассовое поручение № 6552 (т. 3, л.д. 80-88, 104). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания. Вместе с тем, из текста решения № 5703 от 12.05.2008г. о взыскании штрафа за счет денежных средств следует, что налоговая инспекция знала о добровольном погашении штрафа в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует ссылка на № и дату платежного поручения в решении, но включила указанную сумму в инкассовое поручение. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что инкассовое поручение № 6552 от 12.05.2008г. не подлежит исполнению в части взыскания 5 000 руб., уплаченных банком в добровольном порядке. Довод Банка о том, что налоговая инспекция в нарушение положений п.4 ст. 46 НК РФ направила инкассовое поручение непосредственно в Филиал ОАО «ВТБ» в г. Краснодаре подлежит отклонению в виду следующего. В соответствии с пунктом 1.2 ч. 2 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П предусматривает, что для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории РФ и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с п. 8 Положения о Филиале Банка ВТБ в г. Краснодаре филиалу открывается корреспондентский субсчет в подразделении сети Банка России по месту нахождения филиала. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанный довод Банка несостоятельным, так как решение о привлечении к ответственности головного банка принято в связи с нарушением, совершенным в результате деятельности филиала, при указанных обстоятельствах выставление инкассового поручения к корреспондентскому счету филиала не является нарушением положений действующего законодательства и не препятствует исполнению данного инкассового поручения. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания 9 351 160,30 руб. налоговых санкций, как основанные Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-42674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|