Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-18283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-18283/2009 26 февраля 2010 г. 15АП-103/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: Зубков С.В., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2010 Ашихмин А.В., паспорт, доверенность № 7 от 11.01.2010 от ответчика: Прудий Р.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу № А32-18283/2009 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга" о взыскании 5 877 325,70 руб. принятое в составе судьи Лесных А.В., УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее – ОАО "Радуга") о взыскании 5 877 325,70 руб. задолженности. Процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, но не на товар, который в прошлом внесен в качестве вклада в совместную деятельность. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны по взаимному согласию изменили отношения по договору № 1/08 от 31.01.2009 совместного осуществления операций по выращиванию и реализации продукции растениеводства и животноводства в части передачи дизельного топлива в сентябре 2008 г. в количестве 234 155 литров на сумму 4 832 002,50 руб., впоследствии чего был заключен договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 31 января 2008 года между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключён договор № 1/08 совместного осуществления операций (договор простого товарищества), в силу которого СПК «Восход» в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, взяло на себя обязательство по снабжению горюче-смазочными материалами. В рамках данного договора в период с 01 февраля 2008 года по 23 сентября 2008 года СПК «Восход» передало в качестве вклада в общее имущество товарищей дизельное топливо на общую сумму 24 623 154,52 рубля, а ОАО «Радуга» осуществляло хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и животноводства. Данные вклады, товарищей, согласно условиям договора № 1/08 от «31» января 2008 года, были направлены на создание общего имущества товарищей, а именно на производство продукции растениеводства и животноводства. С отсутствием сельхозпродукции для исполнения договора совместного осуществления операций № 1/08 от 31.01.2008 года в части дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2008 года между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» было заключено соглашение № 1 от 29.12.2008 года о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива, в сентябре, на сумму 4 832 002 ,50 рублей и заключить договор купли-продажи №50 от 29.12.2008 года. Стороны намеревались изменить условия договора совместного осуществления операций № 1/08 от 31 января 2008 года, заключив соглашение № 1 и договор купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года, документально оформлено не было. Изначально дизельное топливо поставлено как вклад в общее имущество товарищей, с пометкой в накладных, основанием для отпуска, является договор совместного осуществления операций № 1/08 от 31 января 2008 года, но ни как не договор купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года. Накладные на отпуск материалов на сторону датируются сентябрём 2008 года, а договор купли-продажи № 50 заключён 29 декабря 2008 года. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.02.2010 до 26.02.2010. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием сельскохозяйственной продукции для исполнения договора совместного осуществления операций №1/08 от 31.01.2008 г. в части дополнительного соглашения №7 от 01.06.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключено соглашение №1 от 29.12.2008 г. о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива в сентябре 2008 г. согласно реестра на передачу дизельного топлива в количестве 234 155 л. по себестоимости на сумму 4 832 002.50 руб. и заключить договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. Между СПК «Восход» (продавец) и ОАО «Радуга» (покупатель) 29.12.2008г. заключен договор купли-продажи № 50, на основании которого истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо (в количестве по цене 24,35 руб. за один литр), на общую сумму 5 701 762,95 руб. с НДС (18%). Согласно п. 3.2. договора оплата за товар производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п. 3.3. договора купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. оплата по договору должна быть произведена в срок до 10.02.2009 г. Истец указывает, что договорные обязательства исполнил полностью, передав дизельное топливо в количестве 234 155 л. ОАО «Радуга», подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №41 от 05.09.2008 г., № 42 от 05.09.2008 г., № 43 от 09.09.2008 г., № 44 от 12.09.2008 г., № 45 от 20.09.2008 г., № 46 от 22.09.2008 г., № 47 от 23.09.2008 г. Ответчик договорные обязательства в полном объеме в срок, определенный договором, не исполнил. В адрес ответчика 15.04.2009г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 701 762,95 руб. и договорной неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из анализа материалов дела следует, что 31.01.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключен договор № 1/08 совместного осуществления операций, в силу которого СПК «Радуга» в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, взяло на себя обязательство по снабжению горюче-смазочными материалами. Заключенный договор № 1/08 совместного осуществления операций является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности), поскольку его условия соответствуют положениям ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, согласно которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договор № 1/08 от 31.01.2008 г. предусматривает, что истец (участник № 2) и ответчик (участник № 1) объединяют свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода. Согласно договору ответчик в течение срока действия договора осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства; хозяйственные операции по производству производства мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции (п. 1.2.1. договора). Истец, согласно договору, осуществляет снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средства защиты растений, кормами, ветпрепаратами и запасными частями сельскохозяйственной техники; поиск покупателей, проведение рекламной компании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по настоящему договору (п. 1.2.2. договора). Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В период с 05.09.2008 г. по 23.09.2008 г. СПК «Восход» передало в качестве вклада в общее имущество товарищей дизельное топливо на общую сумму 4 832 002,50 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №41 от 05.09.2008 г., № 42 от 05.09.2008 г., № 43 от 09.09.2008 г., № 44 от 12.09.2008 г., № 45 от 20.09.2008 г., № 46 от 22.09.2008 г.. № 47 от 23.09.2008 г. Представленные накладные подтверждают факт передачи дизельного топлива на создание совместного продукта, поскольку основанием для отпуска товара на сторону является договор №1/08 от 31.01.2008 г. В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 14.04.2009 г. в котором подтверждена задолженность 5 701 762.95 руб. Данный довод судом обоснованно не принят, поскольку из данного акта не усматривается, что товар отгружен во исполнение договора купли-продажи от 29.12.2008 г. № 50. В исковом заявлении истец указал, что с отсутствием сельхозпродукции для исполнения договора совместного осуществления операций № 1/08 от 32.01.2008 г. в части дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключено соглашение № 1 от 29.12.2008 г. о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива на сумму 4 832 002, 50 руб. и заключить договор купли- продажи № 50 от 29.12.2008 г. Данный довод истца судом не принят, поскольку, согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, но не на товар, который в прошлом внесен в качестве вклада в совместную деятельность. Сторонами не оспаривается, что переданное истцом в адрес ответчика дизельное топливо, является вкладом по договору № 1/08 совместного осуществления операций, в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства и поставок дизельного топлива по договору купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. истцом не осуществляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о задолженности по договору купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. в сумме 5 877 325,70 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны по взаимному согласию изменили отношения по договору № 1/08 от 31.01.2009 совместного осуществления операций по выращиванию и реализации продукции растениеводства и животноводства в части передачи дизельного топлива в сентябре 2008 г. в количестве 234 155 литров на сумму 4 832 002,50 руб., в последствии чего был заключен договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008. Данный довод подлежит отклонению. Вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование исковых требований кооператив ссылается на договор о совместной деятельности №1/08 от 31.01.2008 г., а также на передачу ответчику во исполнение договора 234 155 л. дизельного топлива в количестве и не отрицает факта получения топлива. Истец просит взыскать задолженность, возникшую из соглашения №1 от 29.12.2008 г. о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива в сентябре 2008 г. согласно реестра на передачу дизельного топлива в количестве 234 155 л. по себестоимости на сумму 4 832 002.50 руб. и заключить договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008 В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Дизельное топливо, внесенное истцом в качестве вклада в совместную деятельность, являются общей долевой собственностью товарищей. Раздел общего имущества, находящегося в общей собственности товарищей, распределение расходов и убытков, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года, поставок дизельного топлива СПК «Восход» не осуществляло, оснований для оплаты у ОАО «Радуга» не возникло. В настоящее время СПК «Восход» заявило иск о взыскании убытков возникших Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-21274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|