Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-23214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
соответствие техническому описанию
оборудования (л.д. 27), согласно которому
также установлена некачественная работа
плоттера, а именно недорезание посланного
файла на исполнение.
Информация об используемом покупателем программном оборудовании и его соответствии рекомендуемому производителем в материалах дела отсутствует. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости переданного товара. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано, производные требования о взыскании убытков, расходов и затрат покупателя удовлетворению не подлежат. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность заявить ходатайство о проведении экспертизы. Истец о месте и времени судебного разбирательства 16.12.2009 уведомлен надлежащим образом (расписка в получении определения - л.д. 88). Дело находилось в производстве суда с 30.09.2009 по декабрь 2009 года, при этом истец впервые высказал намерение о поддаче ходатайства о назначении экспертизы только 14.12.2009 в ходатайстве об отложении судебного заседания, сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы истцом не были указаны. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель ООО «Резонанс-С» в заседание 16.12.2009 не явился. При этом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправной работы плоттера не заявлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с ремонта плоттер не забирал и где находится в настоящее время спорное оборудование, не знает. Однако, согласно отзыву ответчика истец отказывается от получения оборудования, сданного по акту № 369 от 23.04.2009. Таким образом, фактически ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержано, сведения, необходимые для ее проведения, истцом не представлены. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-23214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г. Пономарева И.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-11242/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|