Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-43900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
в рамках вышеуказанных договоров, как
правило, носит поэтапный характер.
Заказчики перечисляют оплату частями,
которые достаточны для финансирования
очередного этапа строительных работ, что
обеспечивает постоянное движение денежных
средств на счетах заявителя и их
достаточность для оплаты используемых
строительных материалов,
субподрядчиков.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности дальнейшей производственной деятельности предприятия, будут нарушены интересы контрагентов в области оплаты поставленных строительных материалов, субподрядных работ, так и в области исполнения обязательств по строительству объектов перед заказчиками. В случае нарушения договорных обязательств, в соответствии с условиями договоров, возможно начисление со стороны контрагентов значительных финансовых санкций, что может повлечь банкротство предприятия. Не принимается судебной коллегией довод апеллянта о том, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не был обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, не установлено убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также в суд апелляционной инстанции заявителем были представлены документы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Так, в материалы дела были представлены ряд контрактов: контракт № 15 от 02.08.2007, договор подряда № 30/10 от 30.10.2008, договор подряда № 28-2 от 11.07.2008, договор строительного подряда от 20.12.2008, контракт № ЗТ-1 на строительный подряд от 27.07.2007, отношения по которым носят длительный характер. Следует также отметить, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств в размере 81 774 000 рублей, запасов в размере 21 919 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 67 319 000 рублей, что подтверждено представленным Бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009. Указанные суммы перекрывают кредиторскую задолженность в размере 146 460 000 рублей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты и ПТС на автотранспортные средства). Таким образом, заявителем представлены доказательства достаточности имущества предприятия для погашения сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению даже в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах. Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств деятельности общества, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа. Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Материалами дела подтверждено, что непринятие обеспечительной меры повлечет неисполнение обязательств общества перед своими контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, работниками организации, повлечет невозможность финансирования деятельности и обеспечения функционирования инфраструктуры предприятия, отсутствие возможности заключения новых договоров. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. по делу № А32-43900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-22042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|