Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-24086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящемся в собственности истца.

Из буквального толкования постановления главы администрации г.Новороссийска № 1317 от 13.05.2008г. следует, что испрашиваемые земельные участки предоставлялись для увеличения площади промышленной площадки завода, а не для эксплуатации ранее приватизированного истцом имущества.

Кроме того, истцом документально не опровергнуто то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте в силу ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 постановления главы администрации г.Новороссийска № 1317 от 13.05.2008г. установлены градостроительные ограничения прав и использования испрашиваемых истцом земельных участков - охранная полоса дороги федерального значения «Дон» и прибрежная защитная полоса Черного моря.

В силу ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, п.8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря, препятствует его приватизации.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав юридического лица в сфере экономических отношений.

Учитывая статус истца и характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г. по делу №А32-24086/2009-28/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина