Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-26954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26954/2009

24 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кузовлёва К.А. (доверенность от 21.10.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Егоровой Е.Н. (доверенность от 11.01.10г. № 01/08 сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г.   по делу № А53-26954/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтика"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РИФ"

о признании незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Балтика"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) от 30.10.09г. № 0000178/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, а так же нарушении требований Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ) при принятии оспариваемого постановления.

Решением суда от 14.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Департамент правильно квалифицировал действия общества по ст. 8.2 КоАП РФ, так как в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления с I-V класс опасности в том числе: люминесцентные лампы; аккумуляторные батареи; твердые бытовые отходы; лом черных металлов; загрязненные горюче-смазочные материалы; остатки лакокрасочных материалов и т.д. Паспорта и свидетельства, подтверждающие класс опасности отхода не составлены. Журнал учета движения отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы) общества не ведется. На плавсредствах, принадлежащих обществу образуются отходы производства и потребления, но подтверждающие документы (актов сдачи-приемки) сдачи отходов в установленном порядке на судах отсутствуют.

Суд так же отклонил довод общества о наличии нарушений требований КоАП РФ и закона № 294-ФЗ при его привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку оно не осуществляет специализированной деятельности в сфере обращения с отходами. Департамент неверно квалифицировал в качестве отходов производства и потребления (металлолома) обнаруженные на производственной территории общества пустые бочки, тросы, шланги, трубы, части пульпопровода, двигатели, аккумуляторные батареи, так как эти предметы продолжают использоваться обществом в своей деятельности и они не утратили своих потребительских свойств. В связи с этим, в июне 209 года они и не были сданы вместе с металлоломом. Все остальные обнаруженные в ходе проверки предметы находились на баржах-площадках, либо на палубах плавсредств, что не является нарушением требований п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Общество так же ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления департамент в нарушение требований закона № 294-Ф вышел за пределы Требования Волго-Донского транспортного прокурора от 21.09.09г. № 2-06/4-1-09, которым департаменту было поручено проведение проверки в отношении общества только по вопросам, связанным проведением дноуглубительных работ в акватории реки Дон, утилизацией отходов производства этих работ. Наряду с этим, департамент провёл проверку так же иной деятельности общества, не связанной непосредственно с проведением дноуглубительных работ, на что не имел права.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что зафиксированные на сделанных в ходе проверки департаментом фотографиях, которые находятся на листах дела 205 - 210 в томе дела № 1 предметы: пустые бочки, части двигателей, металлические тросы, труды, шланги, части пульпопровода, вёдра не являются отходами. Они используются обществом в своей производственной деятельности. Пустые бочки являются многооборотной тарой – в них наливается ГСМ (общество покупает ГСМ не в таре, а на розлив); вёдра так же используются под ГСМ, краску; пульпопровод, трубы, шланги, тросы используются обществом при осуществлении основной деятельности общества по проведению подводных, дноуглубительных и других работ. То, что часть указанных предметом покрыта ржавчиной, не свидетельствует о том, что это металлолом, так как, исходя из специфики деятельности общества эти предметы некоторое время находятся под водой. Общество писало об этом в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, но Департамент их не учёл.

На вопрос апелляционного суда о том, занимается ли общество деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, направленной на извлечение прибыли, и имеются ли у общества лицензии на занятие этими видами деятельности, представитель общества ответил отрицательно.

Представитель департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Указала, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности департаментом допущено не было. Протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ был составлен в связи с непосредственным обнаружением лицом, уполномоченным на составление такого протокола, признаков данного административного правонарушения.

На вопрос апелляционного суда о том, по каким признакам департамент отнёс к отходам производства и потребления зафиксированные на фотографиях пустые бочки, части двигателей, металлические тросы, труды, шланги, части пульпопровода, вёдра, представитель департамента ответила, что к отходам эти предметы были отнесены, видимо, в связи с тем, что они были покрыты ржавчиной и находились на земле в беспорядочном состоянии.

На вопрос апелляционного суда о том, за нарушения при осуществлении какого конкретно вида деятельности по обращению с отходами из указанных в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (сбор, накопление, использование, обезвреживанию, транспортирование или размещение отходов), представитель департамента ответить затруднилась. Пояснила, что это должно быть указано в постановлении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.09г. по 02.10.09г. на основании приказа руководителя Департамента № 695 от 24.09.09г. сотрудниками Департамента проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

02.10.09г. по результатам проверки составлен акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0000131/3/09 (т.1, л.д. 90-101), в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

1) В результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления с I-V класс опасности в том числе: люминесцентные лампы; аккумуляторные батареи; твердые бытовые отходы; лом черных металлов; загрязненный ГСМ; остатки лакокрасочных материалов и т.д. Паспорта и свидетельства, подтверждающие класс опасности отхода не составлены. Журнал учета движения отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы) общества не ведется.

2) На принадлежащих обществу плавсредствах образуются отходы производства и потребления, но подтверждающие документы (актов сдачи-приемки) сдачи отходов в установленном порядке на судах отсутствуют.

3) На занимаемой обществом территории в Мелиховском ковше производится складирование на необорудованных площадках под открытым небом лома черных металлов, двигателей с остатками ГСМ, бочек из-под лакокрасочных материалов, шланга малого давления, промасленных металлических тросов.

4) На палубе несамоходной баржи, находящейся в отстое в Мелиховском ковше и пришвартованной у территории общества, используемой обществом при транспортировке грунта, под открытым небом складируется тара с остатками лакокрасочных материалов, бочки из-под ГСМ, металлических емкостей.

5) На палубе полноповоротного несамоходного крана «2Б», расположенного в Мелиховском ковше и используемого при перевалке грунта с несамоходных барж на территорию базы общества, складируются бочки из-под ГСМ, аккумуляторные батареи, тара с остатками лакокрасочных материалов, лом черного металла.

6) На несамоходном плавкране д\э «ПК-186», используемом при производстве работ по очистке дорожек эллинга на ЗАО «РИФ»,  отсутствуют промаркированные емкости для накопления мусора, мусор складируется в ведре, установленном на кухне, что является нарушением правил сепарации мусора. На палубе, под открытым небом производится складирование металлолома, аккумуляторных батарей, бочек из-под ГСМ.

При проверке департаментом были сделаны фотографии проверявшихся объектов (т.1, л.д. 204 - 212).

05.10.09г. по данным фактам департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0000167/3/09, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 82 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества (т.1, л.д. 192-194).

30.10.09г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов проверки департаментом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0000178/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 82 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 197-201). При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так, департамент обеспечил законному представителю общества возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, а так же присутствовать на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по итогам которого было принято оспариваемое в деле постановление.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод общества о нарушении департаментом при проверке требований закона № 294-ФЗ.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что, с учетом положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Положения от 30.07.2004 г. № 400 «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» государственные инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются одновременно государственными инспекторами по охране природы, и в зоне своей деятельности осуществляют контроль за использованием и охраной водных объектов, контроль по использованию и охране земель, по охране природы, по геологическому контролю, по морскому контролю, по контролю за рациональным использованием минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе.

В соответствии со 23.29 КоАП РФ государственные инспектора по охране природы в зоне своей деятельности вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с этим, государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному