Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-16059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение подрядчиком работ. Временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что работы, выполненные заявителем, являются некачественными, скрытыми, и такими которые невозможно было установить при их приемке, а также факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении некачественно выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с момента подписания актов по форме № КС-2, поэтому суд первой инстанции правомерно признал ошибочным мнение временного управляющего о том, что обязательства по оплате работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента подписания акта формы № КС-11.

Отсутствие необходимости в данном случае представления сторонами актов формы КС-11 для производства окончательного расчета также не предусмотрена п. 7 договора подряда.

Более того, в силу п. 1 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71-а акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС -11) является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

В письме Федеральной службы государственная статистики от 31.05.2005г. № 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11" акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС -11) отнесен к актам приемки объектов в эксплуатацию. В рассматриваемом случае речь идет не о капитальном строительстве и приемке в эксплуатацию построенных объектов, а о выполнении работ по отделке ресторана с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 8.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, не предусмотренным спорным договором подряда, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ, акта сверки (своими последующими действиями) заказчик фактически согласился на проведение и оплату дополнительных работ подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что из представленных банками выписок о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что перечисление денежных средств с расчетных счетов должника на счета ООО «ДЖК «Первомайская роща» в размере 8 686 000 руб. следует отнести в качестве оплаты по спорному договору подряда за выполненные работы, поскольку в назначении платежей в банке (ОАО «Крайинвестбанк» 25.01.2005 г. в сумме 3 873 000 руб. основание оплаты: за товар согласно акта сверки б/н от 30.12.2004 г., в банке ОАО «Россельхозбанк» 30.07.07 г. – 43 000 руб. основание оплаты: оплата кредиторской задолженности за СМР согласно акта сверки б/н от 30.07.2007 г., 28.08.2007 г. – 770 000 руб. основание оплаты: за кирпич сч. от 28.09.07 г., 28.08.2007 г. – 4 000 000 руб. основание оплаты: за арматуру сч.5 от 28.09.07 г.) отсутствует ссылка на договор подряда № 2 от 17.11.2004 г., а также на работы, выполненные в рамках данного договора, отсутствуют ссылки на приложенные в качестве обоснования заявленных требований акты выполненных работ. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заявитель и должник подтвердили, что между ними в спорный период существовали и другие договорные отношения, в качестве примера представлены копии договоров займа, письма от 07.10.2009 г., платежного поручения № 4 от 24.01.2005 г.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий не представил доказательств относимости к хозяйственным отношениям по договору подряда № 2 от 17.11.2004 г. платежей, произведенных должником в ОАО «Крайинвестбанк» 25.01.2005 г. в сумме 3 873 000 руб., в банке ОАО «Россельхозбанк» 30.07.07 г. в сумме 43 000 руб., 28.08.2007 г. – 770 000 руб., 28.08.2007 г. – 4 000 000 руб.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку временным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации договора, актов приемки работ и справки о стоимости работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что копии данных документов подписаны разными лицами, у которых отсутствовали полномочия на подписание данных документов.

Ссылка временного управляющего на получение ООО «ДЖК «Первомайская роща» неосновательного обогащения за счет денежных средств, полученных от ООО «Анжелика-Прим» в размере 8 686 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются взаимоотношения сторон по договору подряда   № 2 от 17.11.2004 г.

Вместе с тем, при наличии нарушенного права должник вправе предъявить соответствующее исковое заявление в общеисковом порядке о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника уточненные требования кредитора в размере 3 227 183 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-16059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев