Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-7160/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-7160/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7160/2009

24 февраля 2010 г.15АП-9982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.  В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Шкитенкова Е.В. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика –не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу № А32-7160/2009-36/70

по иску ОАО «Гирей Кубань сахар»

к ответчику – ООО «ТК «Элмикс»

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гирей Кубань сахар» (далее –ОАО «Гиркубс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элмикс» (далее –ООО «Элмикс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору продажи №9-С/08 от 09.01.2007 сахар в сумме 55 760 625,00 руб.

Решением суда от 09.09.2009 по делу № А32-7160/2009-36/70 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью поставки товара ответчику и его получения последним; в отсутствие доверенности на получение спорного товара и путевых листов наличие в товарной накладной печати ответчика и подписи не доказывает факт получения груза уполномоченным ответчиком лицом; подписанный сторонами акта сверки взаиморасчетов не подтвержден первичными документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Гиркубс» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Гиркубс» сослалось на то, что получение спорного товара со стороны ответчика подтверждается подписью на товарной накладной его генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Элмикс»; частичная оплата сахара ответчиком свидетельствует о признании покупателем факта получения товара; в обязанности истца не входила доставка товара покупателю в связи с согласованным сторонами базисом поставки EXW франко-склад ОАО «Гиркубс», в связи с чем истец не должен был оформлять путевые листы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 16 февраля 2010г., о чем размещалась информация на сайте суда и сторонам были направлены телеграммы. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору № 9-С/08/9 от 09.01.2008 ОАО «Гиркубс» (продавец) обязался передать ООО ТК «Элмикс» (покупатель) сахар-песок в количестве, по цене и в сроки, определенные в спецификациях к договору (л.д. 5-6). Товар согласно пункту 2.2 договора подлежал поставке партиями, на условиях, оговоренных в спецификации к договору на данную партию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора товар считался принятым по количеству согласно накладным продавца, на покупателя возлагалась обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Стороны согласовали применение к указанному договору правил Инкотермс-2000 (пункт 13.1 договора), срок действия договора определен до 31.12.2008.

В спецификации № 1 от 09.01.2008 (приложение № 1 от 09.01.2008 к договору № 9-С/08 от 09.01.2008, л.д. 6) сторонами определен базис поставки товара –EXW франко-склад ОАО «Гиркубс», место нахождения товара –ОАО «Гиркубс», Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Гирей, ул. Октябрьская, 2, порядок оплаты (банковский перевод на основании счетов, выставляемых покупателем 100 % предоплатой), а также срок поставки в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

Согласно указанной спецификации поставке подлежал сахар-песок в количестве 3 718,750 тонн, по цене 15 500 руб. за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 57 640 625 руб. (включая НДС).

Как усматривается из представленной в материалах дела товарной накладной № 136 от 09.01.2008 (л.д. 9), ОАО «Гиркубс» произвело отпуск (передало) 09.01.2008 сахара в мешках в количестве 3 718 750 тонн на сумму 57 640 625 руб. (с учетом НДС). Со стороны грузополучателя товар принял 09.01.2008 ответчик –ООО Торговая компания «Элмикс».

Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту приема-передачи от 09.01.2008 ОАО «Гиркубс» передало, а ООО ТК «Элмикс» приняло от ОАО «Гиркубс» сахар-песок в количестве 3 718 750 тонн, находящийся на складе ОАО «Гиркубс».

Платежным поручением № 57 от 06.05.2008 (л.д. 82) ООО ТК «ЭЛМИКС» перечислило ОАО «Гирей Кубань сахар» 1 880 000 руб. в оплату за сахар-песок согласно договору № 9-С/08 от 09.01.2008.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку стороны согласовали применение к их обязательствам по договору поставки № 9-С/08/9 от 09.01.2008 правил Инкотермс-2000 (пункт 13.1 договора), при толковании условия спецификации к договору № 1 от 09.01.2008 о базисе поставки EXW франко-склад ОАО «Гиркубс», апелляционный суд полагает необходимым с учетом статьи 5 ГК РФ применять при толковании условий данного базиса поставки правила Инкотермс-2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» термин EXW ("EX works"/"Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

В соответствии с базисом поставки "EX works"/"Франко завод" продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. С указанного момента обязательство продавца передать товар покупателю по смыслу данного базиса поставки считается выполненным. Именно с указанного момента поставки покупатель несет риски утраты или повреждения товара.

Таким образом, базис поставки "EX works"/"Франко завод" (франко-склад) представляет собой условие о выборке товара покупателем (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции договора аренды складского помещения № 9-АР/08 от 09.01.2008 истцом было предоставлено ответчику здание сахарного склада № 3, расположенное в п. Гирей Краснодарского края, по ул. Октябрьской, 2, общей площадью 1278,7 кв.м., для использования под хранение сахара сроком на 11 месяцев, с 09.01.2008 по 08.12.2008. Из договора аренды следовало право арендатора использовать склад истца исключительно в целях хранения сахара (пункты 2.2, 5.1.1 договора аренды).

Здание сахарного склада № 3 передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 09.01.2008 к договору аренды складского помещения № 9-АР/08 от 09.01.2008.

Таким образом, действия сторон в целом соответствовали избранному ими базису поставки EXW франко-склад ОАО «Гиркубс», поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцом в распоряжение ответчика спорной партии сахара-песка, для хранения которого с целью последующего вывоза покупателем сторонами был заключен указанный договор аренды здания склада.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара – 718,750 тонн сахара-песка –ответчику, поскольку, как указано в решении суда, не представлены доверенность представителя ООО ТК «Элмикс» на получение товара, путевые листы, а также доказательства отгрузки товара в фуры.

Договор поставки № 9-С/08/9 от 09.01.2008, спецификация № 1 от 09.01.2008, акт приема-передачи 3 718,750 тонн сахара-песка от 09.01.2008, акт приема-передачи складского помещения от 09.01.2008, товарная накладная № 136 от 09.01.2008 подписаны со стороны ООО ТК «Элмикс» одним и тем же лицом –Н. Шаховой, обозначенной в указанных документах как генеральный директор ООО ТК «Элмикс», скреплены печатью ответчика; подписи Шаховой Н.С. на указанных документах визуально представляются идентичными.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговая компания «Элмикс» (ОГРН 5067847491839), представленных МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 06.05.2009 (л.д. 33-37), от 13.07.2009 (л.д. 70-74) постоянно действующим исполнительным органом общества является генеральный директор Шахова Наталья Сергеевна, указанный в графе выписки «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку подлинность подписи Шаховой Н.С., а также ее полномочия как генерального директора ООО ТК «Элмикс» на момент заключения и исполнения договора поставки от 09.01.2008 ответчиком не оспорены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным получение договорного количества сахара-песка ответчиком.

Доказательств, подтверждающих ограничение полномочий генерального директора Шаховой Н.С. на заключение спорного договора поставки и принятие исполнения по нему, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из статьи 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, из чего следует вывод об оспоримости сделки, совершенной органом юридического лица с выходом за пределы его компетенции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оспаривание по ст. 174 ГК сделок ООО ТК «Элмикс» по приобретению спорного сахара-песка, подписанных от имени ООО ТК «Элмикс» генеральным директором Шаховой Н.С., у суда не имелось оснований признавать Шахову Н.С. неуполномоченной на получение спорного товара.

Последовавший после поставки сахара безналичный платеж в размере 1 880 000 руб. платежным поручением № 57 от 06.05.2008 в счет оплаты по договору №9-С/08 от 09.01.2008 свидетельствует о подтверждении данной поставки ответчиком.    

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку товарная накладная № 136 от 09.01.2008 (л.д. 9) соответствует по форме и содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать