Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-7861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств существования обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности в форме взыскания неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности условия муниципального контракта о пене, определенной в процентах от суммы контракта, а не объемов невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного контракта размер пени, обеспечивающей своевременное исполнение контракта подрядчиком определен в размере 5 процентов от стоимости контракта за каждый день просрочки. Поскольку стоимость контракта является известной величиной, постольку стороны фактически установили неустойку в размере заранее определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действующее законодательство не устанавливает конкретные способы определения размера неустойки, что в условиях закрепленного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора означает право сторон определить неустойку как в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства, так и в форме заранее определенной денежной суммы.

Для устранения возможной при таком подходе несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предоставил суду право снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до учетной ставки ЦБ РФ, обеспечив тем самым баланс между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года, поскольку для уточнения требований по сумме и количеству дней просрочки не требуется соблюдение претензионного порядка, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок может считаться соблюденным только при условии, что требование, которое передается на рассмотрение арбитражного суда, было заявлено ответчику в форме претензии с соблюдением установленного порядка. Поскольку требование, образующее содержание иска, индивидуализируется по субъектам, предмету и основаниям, постольку для вывода о соблюдении претензионного порядка необходимо установить тождество требований, заявленных иском и претензией по указанным элементам. Требование о взыскании неустойки индивидуализируется, в том числе, по периоду ее начисления; данный вывод вытекает из выраженной в постановлении ФАС СКО от 17 июля 2009 года по делу № А32-25130/2008-10/119 правовой позиции, в силу которой обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают в каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Поскольку истцом соблюден претензионный порядок только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года, а требование о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года  не тождественно указанному требованию, постольку суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания неустойки за период с 27 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что больница является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима муниципальных закупок, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В силу сказанного применение предусмотренных муниципальным контрактом санкций за ненадлежащее исполнение возникающих из него обязательств должно оцениваться, в том числе, с точки зрения достижения указанной цели.

Поскольку из материалов дела следует, что финансирование работ по спорному контракту осуществлялось из средств бюджета Ростовской области, постольку взыскание неустойки за нарушение спорного контракта в указанный бюджет не противоречит нормативно определенной цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в доход бюджета Ростовской области нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Допустимость взыскания неустойки за нарушение муниципального контракта в доход бюджета субъекта РФ подтверждается судебно-арбитражной практикой применения норм права арбитражными судами (Постановление ФАС СКО от 17 сентября 2009 года по делу № А53-21973/2008), единообразие которой является важнейшим условием стабильности экономического оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-7861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова