Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-19005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19005/2009

24 февраля 2010 г.                                                                           15АП-12746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 36959);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 36960);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-19005/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьёй Руссовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/240209/0000933, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 592 от 19.05.2009 г. на сумму 917 191, 52 руб. и пени в размере 32 896,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы, таможенным органом не обоснованна невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в контракте не определены наименование товара, марка, артикулы, стандарты и количество товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса РФ. Таможенный орган полагает, что условие контракта об оплате товара в течение 90 дней с момента приобретения права собственности на товар является условием, влияние которого на цену товара количественно не определено. Также заинтересованное лицо указало, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с данными, содержащимися в базе ИАС «Мониторинг-Анализ», что, по мнению таможенного органа, в соответствии с п. 5 приказа ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399 является признаком возможного недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в декларации страны отправления отсутствует штрих-код единого центра цифровых данных, порядкового номера таможенного органа; декларантом не представлены прайс-лист, пояснение по страхованию груза; корректировка таможенной стоимости произведена правомерно с соблюдением принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 27.10.2008 г. № AJC1027, заключенного с китайской фирмой «CHALIS INTERNATIONAL INVESTMENT LLC», в адрес ООО «Проминдустрия» осуществлялись поставки концентрированного яблочного сока.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

24.02.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70-72 %, плотностью 1,345 гр/см3, кислотность 1 %, цветность 40 %, прозрачность 90 %, мутность 4 NTU, без добавок сахара, изготовитель «ЛИНГЕАО АМУСИ ФРУИТ ДЖУСЕ КО. ЛТД», Китай, вес брутто – 226 200 кг, по ГТД № 10317110/240209/0000933.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-ДТС;

-контракт № AJC1027 от 27.10.2008;

-приложение № 1 от 30.10.2008;

-спецификация № б/н от 05.11.2008;

-П/С № 08120022/2913/0000/2/0;

-инвойс № 00051841 от 05.11.2008;

-ДУ№ 10317100/14122008/Q007851;

-К/С № ZIMUHFAODH036 SERVICE от 10.12.2008;

-К/С № ZIMUQIN850492 от 09.11.2008;

-письмо № б/н от 18.02.2009;

-информационное письмо от 21.11.2008;

-экспертное заключение № 09-09;

-сертификат качества с переводом;

-копия диплома переводчика;

-экспортная ГТД с переводом;

-копия диплома переводчика с китайского языка;

-письмо № 50492 от 09.02.2009.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 6 981 968,66 руб., таможенные платежи – 2 100 626,67 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от б/д, бланк № 5964442), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 124 732,79 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

25.02.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 124 732,79 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317110/240209/0000933.

Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 124 732,79 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3382592).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 24.02.2009 г. № 1 о предоставлении в срок до 24.03.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 24.02.2009 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 24.02.2009 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Проминдустрия» запросило документы у китайской фирмы и представило таможенному органу в установленный срок следующие документы:

- копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- расчет себестоимости;

- пояснения по условиям продажи;

- ведомость банковского контроля.

Между тем Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Проминдустрия» таможенную стоимость, сославшись на то, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму методу (КТС-1 от 13.04.2009 г., бланк № 6148694, ДТС-2 от 13.04.2009 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10317100/211108/0002891, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 10 059 792,6 руб., и ООО «Проминдустрия» было доначислено 917 191,52 руб. таможенных платежей.

19.05.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 592.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате доначисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение