Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-20872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ООО «Содружество» земельного участка под самовольно возведенным зданием кафе на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.

Статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР (действовал на момент отвода истцу земельного участка для организации зоны отдыха), действовавшими на момент заключения договора аренды от 11.02.1998 № 184, а также статьями 30,34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду для строительства спорного объекта.

Между тем, на основании договора аренды №64 от 07.08.1998 истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,336 га для создания зоны отдыха, то есть для целей, не связанных со строительством спорного здания кафе.

Доказательства выделения ООО «Содружество» в установленном земельным законодательством порядке земельного участка для строительства спорного здания кафе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды №64 от 07.08.1998, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о приемке в эксплуатацию выстроенного (реконструированного) объекта от 15.11.2006 №23/2378, составленное сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, согласно которому база отдыха (кафе) ООО «Содружество», расположенное по адресу: п. Веселый, пер. Волгодонской, 64 «а», соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д. 22).

Однако доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным требованиям, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной спорной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов (кроме санитарно-эпидемиологического заключения), подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Заключение Отдела государственного пожарного надзора по Веселовскому району ГУ МЧС по Ростовской области от 29.11.2006, подтверждает соответствие спорного кафе требованиям пожарной безопасности только для осуществления деятельности по реализации винно-водочной продукции (л.д.23) и не является надлежащим доказательством, соблюдения истцом при возведении спорного объекта противопожарных требований.

Акт приемки спорного объекта и письмо ООО «Содружество» (л.д.20) о соответствии спорной постройки нормам, правилам и требованиям технического регламента, в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, не являются надлежащими доказательствами соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения начальника Маныческого участка комитета «Ростовкомвод» от 26.02.1997 следует, что земельный участок расположен в водоохраной зоне Усть-Маныческого водохранилища.

Согласно пункту 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) водном объектом признается при­родный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта не допускается.

В силу п. 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Из материалов дела усматривается, что Усть-Маныческое водохранилище располагается на водотоке реки Маныч. Протяженность р.Маныч (западный) составляет порядка 221 км. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Маныч и расположенного на ее водотоке Усть-Маныческого водохранилища составляет двести метров.

Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану землеустроительного дела № 527 здание кафе расположено на расстоянии от 89 до 127 метров от береговой линии Усть-Маныческого водохранилища, то есть в границах его водоохраной зоны.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако надлежащие доказательства соответствия спорных объектов самовольного строительства водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

Заключение начальника Маныческого участка комитета «Ростовкомвод» свидетельствует только о согласовании отвода спорного земельного участка для организации зоны отдыха (в том числе для строительства кафе), а не соответствии возведенного истцом без получения разрешения на строительство здания кафе требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец до начала строительства или в процессе возведения самовольной постройки предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 11.08.1997 истец просил выдать технические условия на строительство кафе. Однако, для получения архитектурно-планировочного задания, оформления архитектурного проекта и получения разрешения на строительство истец, в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, в органы архитектуры и градостроительства не обращался.

Материалами дела подтверждается, что уже после возведения самовольной постройки истец обращался к архитектору Веселовского район для ввода спорного объекта в эксплуатации. Из пояснений представителя ответчика следует, что в отсутствие всех необходимых документов во вводе в эксплуатацию здания кафе было отказано. Отказ администрации истцом в установленном порядке (глава 24 АПК РФ) не обжалован.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Содружество» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за