Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-9780/2009. Изменить решение

расположенных в помещении предпринимателя. Напротив, само по себе указание о недостатках в состоянии внутридомовой сети однозначно не свидетельствует о том, что залитие вызвано исключительно данным обстоятельством, поскольку в акте отмечено и об аварийной ситуации в сетях дворовой канализации.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Прекрасный В.П., ранее работавший директором УК «Город золотой»( привлеченной ПЖКХ «Лидер» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда) и являвшийся членом комиссии при составлении указанного акта о залитии, показал, что засор произошел на магистральной сети канализации. В связи с тем, что стокам вод из канализации не было выхода, собравшийся столб масс выдавил ревизионную пробку на внутридомовой канализации,  которая была выполнена по потолком подвального помещения, в результате чего залитие происходило с потолка. Свидетель также пояснил, что заявка была подана собственниками помещений аварийно-диспетчерской службе и передана по принадлежности ПО «Водоканал», которое осуществляло прочистку дворовой канализации.

Факт аварии на магистральной сети, связанный с закупоркой дворовой канализации, подтвержден представленной в дело справкой ООО «Любимый город», выполнявшего функции диспетчерской организации по договору с УК «Город золотой», информацией ПО «Водоканал» о проведенных им ремонтных работах, в которой отражено поступление заявок по поводу закупорки дворовой канализации 3-4 июня 2007г по адресу: пр. Буденовский, 90/133, и затопления подвала.

Данный факт по существу ответчиком не оспаривается. О том, что вследствие засорения  канализационного колодца во дворе в указанный период происходил выход сточных вод  через санитарное канализационное оборудование в ее квартире, было также  пояснено свидетелем  Костенковой Г.Т., проживающей в спорном жилом доме.

 При таких условиях ссылки Водоканала на то, что акт о залитии составлен без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в акте сведения не противоречат данным самого ответчика. Кроме того, учитывая комиссионный порядок составления акта, апелляционный суд не находит оснований к оценке как недостоверного его содержания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ПО «Водоканал» не доказано отсутствие его вины в затоплении спорного помещения.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что при указанных выше обстоятельствах ОАО ПЖКХ «Лидер» также не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, связанного с залитием арендуемого  ИП Вязовская Л.А. помещения, так как ответчиком не доказано принятие им всех необходимых мер к тому, чтобы предотвратить обратное поступление стоков во внутридомовые сети.

Согласно требованиям пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой  на нем задвижки… Свидетель Прекрасный В.П. пояснил, что задвижки на выпуске дома не было, и ее наличие не требовалось. Однако, данное утверждение ничем не обосновано, соответствующих документов ОАО ПЖКХ «Лидер» не представлено.

Апелляционной инстанцией предлагалось сторонам провести судебную экспертизу с целью однозначного установления причин спорного залития, а именно, для выяснения вопросов по определению его конкретной связи с указанными в акте от 07.06.07 недостатками в  состоянии внутридомовых сетей или с аварией на дворовой канализации, однако, от проведения экспертизы стороны отказались.

Доводы заявителя о том, что ОАО ПЖКХ «Лидер» не может нести ответственность за вред, причиненный утечкой сточных вод и к нему не применимы положения пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167 , поскольку сети не находятся в его собственности, хозяйственном ведении или аренде, отклоняются апелляционным судом, так как согласно приведенному в названных правилах понятию «абонент», к числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Исходя из представленных в дело документов, в том числе, устава общества, договора с ОАО «Ростовкнига», ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению (управлению эксплуатацией) и обслуживанию жилого и нежилого фонда, т.е. подпадает под критерии «абонента».

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу ИП Вязовской Л.А.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика и по существу не оспорен сторонами, требования истца подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» в исковом заявлении просило взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков, однако в иске к ПО Водоканал судом было отказано, при этом решение подлежит изменению по жалобе ОАО ПЖКХ «Лидер», апелляционная инстанция полагает, что расходы по жалобе необходимо распределить между двумя ответчиками с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО ПЖКХ «Лидер» были представлены документы о реорганизации общества путем преобразования в ООО ПЖКХ «Лидер», что в силу статьи 48 АПК РФ предполагает необходимость процессуальной замены стороны с уточнением ее наименования. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009г. по делу № А53-9780/2009 изменить.

Считать надлежащим ответчиком по делу ООО «ПЖКХ»Лидер».

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в иске к ОАО «ПО Водоканал»

Взыскать солидарно с ООО «ПЖКХ»Лидер» и ОАО «ПО Водоканал» в пользу ОАО «СОГАЗ» 89 887, 80 руб. ущерба, 3 196, 63 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу ООО «ПЖКХ»Лидер» 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                       Н.И. Корнева

                                                                                                                  И.В. Пономарева