Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-15935/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания его недействительным. Однако при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.

В рассматриваемом случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод соответствует судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 № 10353/05).

Решение №5 от 27.01.04г. об отмене реструктуризации было получено налогоплательщиком 19.02.04г.

После истечения срока, установленного ст.68 НК РФ требования об уплате задолженности налоговым органом могли быть направлены до 19.06.04г. В пределах 60-дневного срока по данным требованиям были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств. Кроме того, налоговым органом проведена процедура взыскания задолженности за счет имущества.

Представитель должника пояснил, что инкассовые поручения возвращены ИФНС в связи с закрытием счета  13.02.2007 года, что не оспаривается уполномоченным органом. Доказательств перевыставления налоговым органом инкассовых поручений суду не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 года №14529/06 отражена правовая позиция, согласно которой постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества может быть предъявлено к исполнению в течении шести месяцев согласно п.п. 3 п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В указанный срок  налоговым органом исполнительный документ ко взысканию повторно не предъявлен. 

Таким образом, процедура взыскания задолженности уже состоялась.

Задолженность, на которую начислены пени, взыскана быть не могла, поскольку инкассовые поручения были возвращены банком, сроки обращения взыскания на имущество истекли, постановление повторно в ССП не направлялось. Отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности влечет за собой отсутствие у налогового органа права на взыскание пени.

Согласно правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума №8241/07 от 06.11.2007 года, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.  Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Решением суда от 20.07.07 по делу А32-9048/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 26.11.07г., признано недействительным решение налоговой инспекции №15 от 22.03.07г. в части взыскания налогов и пеней за счет имущества предприятия в сумме 2 139 153 рубля 94 копейки по требованиям от 18.04.06 N 1410, от 17.05.06 N 2827, от 19.06.06 N 6238, от 17.07.06 N 6843, от 14.08.06 N 7528, от 12.09.06 N 16712, 16.10.06 N 17493, от 14.11.06 N 25125, от 11.12.06 N 26306 со ссылкой на несоблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для процедуры принудительного взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке.

Решением суда от 18.09.2007 по делу А32-10899/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008, постановлением ФАС СКО от 04.05.08г., признано недействительным решение налоговой инспекции № 1112 от 12.03.07г. в части взыскания пеней за счет имущества предприятия в сумме 106716 рубля 67 копейки по требованию от 12.02.07 N 7784. Судебные акты мотивированы тем, что пени начислены на сумму недоимки, в отношении которой утрачено право взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном по причине истечения срока давности взыскания недоимки.

Инспекция просит установить требования по взысканию пени и на основании решений №15 от 22.03.07г., № 1112 от 12.03.07г., которые в части пени признаны судом незаконными.

Кроме того, в требованиях на уплату пени, за период март 2003г- 2004г. вообще невозможно установить на какую задолженность она начислена.

Доказательств наличия такой задолженности на момент выставления требований инспекция не представила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании №1133 от 29.01.2009 ошибочно указана сумма пени. По недоимке в размере 3 554 руб., образовавшейся с 15.09.2008, в этом требовании на 29.01.2009 указана пеня в размере 1 236 155,33 руб., что не соответствует действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в поданном им реестре требований (л.д.32-35 т.1) не учтена оплата пени по следующим требованиям: №5041 от 06.10.2008, №5042 от 06.10.2008, №5043 от 06.10.2008, №5044 от 06.10.2008, №26524 от 06.11.2008, №28002 от 13.11.2008 - пени уплачены в полном объеме 28.01.2009; №5040 от 06.10.2008, №26175 от 13.10.2008, №28001 от 13.11.2008 - пени зачтены извещением инспекции №1022 от 17.12.2008; №6 от 15.01.2009 - пени уплачены в полном объеме в феврале 2009; №476 от 29.01.2009, №1943 от 13.03.2009 - пени зачтены по письму МП АТУ №48 от 12.03.2009; №1770 от 02.03.2009 - пени уплачены в полном объеме в апреле, июне 2009; №1873 от 05.03.2009 - пени уплачены в полном объеме 10.04.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов в части пени подлежат суммы пени по следующим требованиям: №568 от 29.01.2009 в размере 169,51 руб., №1228 от 29.01.2009 в размере 115,42 руб., №1039 от 29.01.2009 в размере 60,92 руб., №1416 от 29.01.2009 в размере 5 982,22 руб., №1133 от 29.01.2009 в размере 88,25 руб., №284 от 29.01.2009 в размере 5 690,24 руб., №948 от 29.01.2009 в размере 76 662,98 руб., №2101 от 13.03.2009 в размере 24,14 руб., №1946 от 13.03.2009 в размере 12 472,24 руб., №1945 от 13.03.2009 в размере 2 911,55 руб., №1944 от 13.03.2009 в размере 85,37 руб., №4563 от 22.04.2009 в размере 16 738,75 руб., №4562 от 22.04.2009 в размере 1 609,74 руб., №8483 от ».05.2009 в размере 110,75 руб., №10774 от 27.05.2009 в размере 485,24 руб., №10773 от 7.05.2009 в размере 16 430,01руб., №5956 от 03.06.2009 в размере 210,52 руб., №5955 от 5.06.2009 в размере 140,53 руб. Итого пени на общую сумму: 139 988,38 руб.

Уполномоченным органом в подтверждение требования о включении в реестр кредиторов сумм штрафа в размере 910 258,16 руб. в материалы дела представлены: акт тематической налоговой проверки должника от 14.12.2006 и решение №15-19 от 29.12.2006 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, акт выездной налоговой проверки должника от 15.03.2007 и решение №14-19/060 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу №А32-9973/2003-51/309.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу №А32-9973/2003-51/309 с МП «Армавирское троллейбусное управление» по решению налогового органа от 05.12.2002 №275 о привлечении к налоговой ответственности взыскана налоговая санкция в размере 10 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности предприятием в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа в части 10 000 руб. заявлены обосновано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2007. На основании указанного акта вынесено решение от 30.03.2007 №14-19/060 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Должником представлены доказательства погашения задолженности по указанному решению, а именно, платежное поручение №133 от 15.05.2007 и инкассовое поручение №5431 от 08.05.2007.

Уполномоченным органом не представлено иных доказательств (судебные решения о взыскании налоговых санкций, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акты по результатам налоговых проверок и т.п.), подтверждающих обоснованность заявленных требований в остальной части.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и задолженности по штрафу в части отказа в удовлетворении требований являются правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009г. по делу № А32-15935/2009-44/448-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев