Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-10853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком иное не доказано, что является основанием для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не доказано, что указанные в заключении эксперта неустранимые недостатки спорных сендвич-панелей возникли после передачи товара покупателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы ООО «ДМ-Дон» о том, что суд при взыскании с ответчика стоимости приобретенных автомобилей должен был учитывать амортизационный износ транспортных средств, эксплуатировавшихся на протяжении двух лет для коммерческих целей.

Законом (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) при определении размера возмещения покупателю стоимости некачественного товара не предусмотрен учет амортизационного износа товара, последовавшего в результате его эксплуатации покупателем в течение определенного периода времени после передачи по договору купли-продажи.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что расторжение договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ является следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В этой связи взыскание с продавца уплаченной ему стоимости товара с учетом его амортизационного износа лишило бы данную меру ответственности характера санкции за гражданское правонарушение и не привело бы к полному восстановлению нарушенного права покупателя.

Кроме того, возмещение продавцу амортизационного износа транспортного средства при расторжении покупателем договора продажи вследствие его существенного нарушения продавцом противоречило бы природе этого договора как направленного на переход права собственности, а не временного пользования вещью; компенсация отчуждателю стоимости пользования вещью в период после ее передачи покупателю, в том числе в форме возмещения продавцу амортизационного износа, не соответствовала бы существу этого договора.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения ремонта не влечет ответственности ООО «ДМ Дон», поскольку гарантийный ремонт выполнялся непосредственно заводом-изготовителем, находящимся в Москве.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Подписав с ИП Галиевой Н.Р. соглашение от 20.02.2008 с установлением тридцатидневного срока ремонта, а также ответственности за его нарушение в том числе и по вине организации, производящей гарантийный ремонт (пункт 6 соглашения - л.д. 22, т.д. 1), заявитель возложил на себя ответственность за проведение ремонта в согласованный срок.

Довод заявителя о том, что истец потребовал расторжения договора купли-продажи за месяц до истечения срока гарантии, правового значения не имеет.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Иных ограничений по срокам предъявления требований о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, статья 477 ГК РФ не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и неквалифицированности экспертного заключения мотивированы ссылками заявителя на особенности технологии производства сендвич-фургонов, которые, по мнению ответчика, не учитывал эксперт. Однако данные возражения ответчика могут быть подтверждены лишь заключением другой экспертизы либо пояснениями специалиста в данной области автотехники.

В случае возникновения сомнений в качественности, достоверности и полноте экспертного исследования законом предусмотрена возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, заключений компетентных экспертных организаций по вопросам, получившим разрешение в оспариваемой им экспертизе, не представил.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 142, т.д. 1).

Однако ответчик в своей апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ссылается, возражений на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не привел.

Следует также отметить, что сам факт неоднократного принятия автомашин на гарантийный ремонт свидетельствует о том, что заводом-изготовителем признавалось наличие дефектов именно производственного, а не эксплуатационного характера, поскольку в противном случае в гарантийном ремонте было бы отказано.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что для оценки правомерности требований истца в данном случае являлось бы достаточным установление в рамках проведенной экспертизы наличия тех же дефектов, которые ранее устранялись заводом-изготовителем при гарантийном обслуживании, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ с учетом неоднократного проявления недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи покупателем ввиду его существенного нарушения продавцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицалось, что при экспертном осмотре были выявлены недостатки, аналогичные тем, которые являлись причиной проведения неоднократного гарантийного ремонта автофургонов. Следовательно, несогласие заявителя с выводами эксперта при указанных обстоятельствах исключает необходимость проведения повторной экспертизы.

Поскольку в остальной части решение суда по существу не оспаривается,  оснований для  отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 по делу № А53-10853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.